Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А70-8499/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2013 года

Дело № А70-8499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.

судей  Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3406/2013) общества с ограниченной ответственностью «Бурение-Сервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2013 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аскон» Поповой Марины Александровны о признании сделок недействительными по делу № А70-8499/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (ОГРН 1027200872423, ИНН 7203018366)

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий Попова Марина Александровна – лично (предъявлен паспорт);

от конкурсного управляющего Поповой Марины Александровны – Пермякова Е.В. по доверенности б/н от 22.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Бурение-Сервис» – Байбиесов К.Е. по доверенности № 49/12 от 09.01.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2012 по делу № А70-8499/2009 общество с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее – ООО «Аскон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Попова М.А.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», в том числе, глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков», согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

Арбитражным судом Тюменской области 18.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Аскон» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ).

Конкурсный управляющий Попова М.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, с учетом его уточнения, в котором просила признать договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 09-БС/06-2011 от 17.06.2011, №10-БС/06-2011 от 17.06.2011, 11-БС/06-2011 от 17.06.2011, заключенные между ООО «Аскон» и обществом с ограниченной ответственностью «Бурение-Сервис» (далее – ООО «Бурение «Сервис», Общество) недействительными, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права аренды ООО «Аскон» на земельные участки с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0310: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства многоэтажного жилого дома (ГП-12) площадью 1680 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, пос. Антипино, ул. Буденного - Старый Тобольский тракт, с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0309: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства многоэтажного жилого дома (ГП-13) площадью 1557 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, пос. Антипино, ул. Буденного - Старый Тобольский тракт, с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0308: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства многоэтажного жилого дома (ГП-14) площадью 1529 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, пос. Антипино, ул. Буденного - Старый Тобольский тракт, с указанием, что такое решение является основанием для прекращения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации сделки уступки права аренды указанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2013 по делу № А70-8499/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Бурение-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 17.06.2011 были заключены должником и Обществом в рамках договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 25.11.2010 и их заключение было одобрено собранием кредиторов при утверждении плана внешнего управления;

- договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 17.06.2011 были заключены должником и Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, в рамках договора простого товарищества от 25.11.2010;

- денежные средства в размере 21 500 руб. в качестве оплаты по договорам о передаче (уступке) прав и обязанностей от 17.06.2011 были выданы из кассы Общества представителю ООО «Аскон» по доверенности – Романову В.А.;

- заявив о признании договоров от 17.06.2011 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде восстановления права аренды за должником, конкурсный управляющим избрал неверный способ защиты прав и законных интересов;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых условий для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Попова М.А., Департамент представили отзыв, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника, сама конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Общества и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Аскон» (правообладатель) и ООО «Бурение-Сервис» (новый арендатор) заключены договоры № 09-БС/06-2011, №10-БС/06-2011, №11-БС/06-2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков (том 118 листы дела 1400143, 146-149, 152-155).

Пунктами 1.1 договоров уступки предусмотрено, что правообладатель (первоначальный арендатор) по договорам аренды земельных участков, предоставляемых для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, № 23-20/1232 (землеустроительное дело №17-9009) от 01.11.2007, соглашения от 13.05.2011 о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.11.2007 № 23-20/1232, № 20-20/1232 (землеустроительное дело №17-9011) от 01.11.2007, соглашения от 13.05.2011 о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.11.2007 № 20-20/1232, № 23-20/1230 (землеустроительное дело №17-9010) от 01.11.2007, соглашения от 13.05.2011 о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.11.2007 № 23-20/1230, передает все права и обязанности новому арендатору в отношении земельных участков, предоставленных правообладателю Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) в соответствии с Распоряжениями Департамента имущественных отношений по Тюменской области от 26.10.2007 № 4786/14-з, № 4783/14-з, № 4787/14-з, с кадастровыми номерами: 72:23:02 24 001:0310, 72:23:0224001:308, 72:23:0224001:309, расположенными по адресу: г.Тюмень, п.Антипино, ул. Буденного- Старый Тобольский тракт.

Согласно пунктам 2.1 договора, в счет уступаемых прав новый арендатор уплачивает правообладателю компенсацию в размере 7 500 руб., всего 21 500 руб.

По актам приема-передачи от 30.06.2011 правообладатель передал, а новый арендатор принял правоподтверждающие документы (том 118 листы дела 144, 150, 156).

Конкурсный управляющий Попова М.А., полагая, что договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды являются недействительными по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего Поповой М.В.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как