Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А75-6358/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2013 года

                                                     Дело № А75-6358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4419/2013) индивидуального предпринимателя Ильинских Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2012 года по делу № А75-6358/2012 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Мегадента» (ОГРН 1026604955915; ИНН 6660123793; место нахождения: город Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83, 10) к индивидуальному предпринимателю Ильинских Татьяне Викторовне (ОГРНИП 310860322400030) о взыскании 175 107 руб. 26 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество «Мегадента» (далее – ЗАО «Мегадента», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильинских Татьяне Викторовне (далее – ИП Ильинских Т.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 175 107 руб. 26 коп. долга, 11 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания судебных расходов на представителя до 10 005 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2012 по делу № А75-6358/2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Ильинских Т.В. в пользу ЗАО «Мегадента» взыскано 175 107 руб. 26 коп. долга, 6 253 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 005 руб. судебных издержек. ЗАО «Мегадента» из федерального бюджета возвращена 3 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Ильинских Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: ответчик не знал о предъявленном иске и не имел возможности ознакомиться с ним, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, оспаривает наличие задолженности перед истцом, а также указывает на несоблюдение последним претензионного порядка урегулирования спора.

ЗАО «Мегадента» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП Ильинских Т.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих дату получения предпринимателем обжалуемого решения, а также подтверждающих направление  ответчиком документов в адрес истца, договора от 09.08.2010, платежных поручений, счетов, накладных и справки о полномочиях представителя транспортной компании, актов проверки вложений в грузовом отправлении, доверенности истца, расходного ордера и свидетельств к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении вышеназванных документов в суде первой инстанции предприниматель не заявляла. Поскольку ИП Ильинских Т.В. документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, возвращает данные документы предпринимателю.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по товарным накладным № РНр-007730 от 17.08.10, № РНр-008578 от 09.09.10, № РНр-011310 от 22.11.10 и № РНр-010599 от 03.11.10 осуществил поставку товара на общую сумму 436 607 руб. 26 коп. за период с августа по ноябрь 2010 года (л.д. 12-21).

В подтверждение осуществления соответствующей поставки ЗАО «Мегадента» представлены в материалы настоящего дела накладные на транспортные услуги и накладные на доставку по городу, подписанные транспортной компанией «Экспресс-Авто» и ИП Ильинских Т.В. (л.д. 93-96).

ЗАО «Мегадента» выставило на оплату предпринимателю счета № Счт-008408 от 09.08.2010 и № Счт-009845 от 13.09.2010 (л.д. 12-13).

Ответчиком произведена частичная оплата полученного от истца товара в размере 261 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 901 от 16.08.2010, № 5 от 17.09.2010, № 8 от 26.09.2010, № 35 от 04.03.2011, № 36 от 04.03.2011 (л.д. 22-26).

Поскольку ИП Ильинских Т.В. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате полученного товара, ЗАО «Мегадента» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

В материалах настоящего дела имеются товарные накладные, в которых отсутствует печать и подпись предпринимателя, однако в накладных на транспортные услуги указано, что отправителем товара (стоматологические материалы) является ЗАО «Мегадента», а получателем – ИП Ильинских Т.В., которая в указанных накладных расписалась, что означает принятие предпринимателем товара, поставленного истцом.

Ответчик, приняв указанный в накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта, в связи с чем сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшиеся передачи товара от поставщика к покупателю разовой сделкой поставки и применять к отношениям сторон нормы ГК РФ о купле-продаже.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Представленные в материалы дела накладные на транспортные услуги от 23.08.2010, 13.09.2010, 08.11.2010, 24.11.2010 и на доставку груза по городу от 18.11.2010, согласно которым перевозчик осуществлял транспортные услуги по поставке товара от ЗАО «Мегадента» предпринимателю, содержат обязательные реквизиты, в том числе отметку о получении товара и соответствующую подпись уполномоченного лица получателя, расшифровку подписи и указание на должность или иные основания полномочий на получение товара, в связи с чем доказывают передачу истцом товара ответчику на общую сумму 436 607 руб. 26 коп. Кроме того, они содержат указание на то, что груз получен полностью.

На оплату поставленного товара ответчику выставлены соответствующие счета.

ИП Ильинских Т.В. частично оплатила поставленный товар по платежным поручениям, в назначении платежа которых указано на счета, выставленные ЗАО «Мегадента» на оплату предпринимателю, за поставку товара, что свидетельствует о признании спорных разовых сделок поставки.

Доводы предпринимателя об отсутствии задолженности перед истцом, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки ответчика на несоблюдение ЗАО «Мегадента» претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности продавца соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел. Доказательства