Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А75-6358/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закрепления сторонами досудебного порядка урегулирования споров в договоре в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО «Мегадента» о взыскании с ответчика 175 107 руб. 26 коп.

ЗАО «Мегадента» также просило взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 005 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ЗАО «Мегадента» удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя  подтверждается материалами дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил договор возмездного оказания услуг от 08.06.2012, заключенный с Першиной Н.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности с Ильинских Т.В. перед ЗАО «Мегадента» в размере 175 107 руб. 26 коп. на всех стадиях судебного процесса, а исполнитель, в свою очередь, принимает на себя обязанность выполнить перечисленные в пункте 1.1. договора работы и получить причитающуюся оплату (л.д. 83).

Согласно пункту 3.1 договора от 08.06.2012 стоимость работ по настоящему договору составляет 11 500 руб.

Оплата по договору производится путем внесения предварительной оплаты в размере 100% путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 08.06.12 № 45 сумма в размере 10 005 руб. выплачена истцом Першиной Н.В. (л.д. 82).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 08.06.2012 представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу и совершал действия по защите интересов ЗАО «Мегадента» (в том числе составлял исковое заявление, а также ходатайства в рамках рассмотрения настоящего дела, л.д. 6-8, 48-50, 61, 97) по доверенности от 10.04.2012 (л.д. 78), что отражено в протоколе судебного заседания от 08.10.2012 (л.д. 98-100).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, как отмечалось выше, предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 005 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в заявленной сумме и подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ИП Ильинских Т.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов настоящего дела, копии искового заявления направлены ответчику 31.07.2012 (почтовое отправление № 62405353005694, л.д. 9), 15.08.2012 (почтовое отправление № 62002751098640, л.д. 50), 15.08.2012 (почтовое отправление № 62002751098633, л.д. 61) возвращены отправителю с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения», что усматривается из информации, содержащейся на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru).

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 10.08.2012 направлено ответчику по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 20-Б, кв.1, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения» (л.д. 37-38).

Определение суда от 10.09.2012 о назначении судебного разбирательства также направлено ответчику по указанному выше адресу, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения» (л.д. 87-88).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Место жительства индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРИП, подготовленной по состоянию на 15.08.2012 местом государственной регистрации ИП Ильинских Т.В. является: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 20-Б, кв.1 (л.д. 42-43).

Предприниматель обязан получать адресованную ему корреспонденцию по адресу государственной регистрации.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по её адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должна нести она сама.

Из материалов дела следует, что ИП Ильинских Т.В. надлежащим образом извещалась о назначении судебного заседания, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ИП Ильинских Т.В. вправе была ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

Не совершив таких процессуальных действий, ИП Ильинских Т.В., тем самым, лишила себя возможности защитить свои интересы.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

На основании изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ИП Ильинских Т.В. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. на истца.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на  договор на оказание возмездных услуг от 15.04.2013 № 1-04/2013, в котором в пункте 1.1 предусмотрено представление Шепелевым А.В. интересов заказчика (ответчика) в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку апелляционная жалоба Ильинских Т.В. не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, считает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского