Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А75-1541/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2013 года

                                                      Дело №   А75-1541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2153/2013) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2013 года по делу № А75-1541/2012 (судья Кущева Т.П.),

принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о возмещении вреда в сумме 393 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился.

от общества с ограниченной ответственностью  «РН-Юганскнефтегаз» - представители Шанаурова Е.И. (доверенность № 556/12 от 01.12.2012, действительна до 31.12.2013); Баженова И.А. (доверенность № 777/12 от 27.12.2012, действительна до 31.12.2013);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик) о возмещении вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 393 900 000 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2013 года по делу № А75-1541/2012 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан вред, причиненный окружающей среде, в размере 393 900 000 руб. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РН-Юганскнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Податель жалобы  считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно не применен пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.  Решением от 30.03.2012 по делу № 2-98/2012 удовлетворен иск Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуроры к ООО «РН-Юганскнефтегаз» об обязании возместить вред в натуральной форме путем восстановления естественного состояния загрязненных участков в результате отказов трубопровода УПСВ-3 - узел 296 (т.39) Мамонтовского месторождения нефти, произошедших 08.09.2007, 02.10.2007, 16.10.2007 (т.5 л.д.61-69). Сторонами по спорам являются те же субъекты: ООО «РН-Юганскнефтегаз» и государство в лице уполномоченного государственного органа; предметом иска в обоих случаях является возмещение вреда, причиненного одним и тем же, правонарушением (загрязнение в результате отказов трубопровода УПСВ-3 -узел 296 (т.39) Мамонтовского месторождения нефти, произошедших 08.09.2007, 02.10.2007, 16.10.2007); основанием - обязанность возместить ущерб в результате правонарушения.  Поэтому полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Со ссылкой на статьи 77, 78 Федерального закона «Об окружающей среде», статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что законодательством предусмотрено два способа возмещения причиненного вреда – возместить  в натуре или возместить убытки, однако одновременное применение этих способов законом не предусмотрено. Обязанность возместить вред в натуре путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за свой счет вменена обществу решением Нефтеюганского районного суда от 30.03.2012 по делу № 2-98/2012. В связи с чем, требование по возложению на ответчика обязанности по возмещению вреда в денежном эквиваленте не подлежит удовлетворению.

Считает, что решение по делу судом первой инстанции принято с использованием недостоверных данных, в том числе о площади загрязнения. Судом вред окружающей среде определен, исходя из площади 10,1 га. Согласно протоколу осмотра от 14.04.2011 площадь загрязнения примерно 10,2 га (точного размера при осмотре территории не установлено). Решением Нефтеюганского районного суда площадь загрязнения установлена в размере 8,21 га. Истец согласно уточнению исковых требований (т.5 л.д.94-97) исчислил вред, исходя из площади загрязнения в размере 8,2565 га. На основании определения суда от 14.05.2012 комиссией, состоящей из представителей Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, ООО «РН-Юганскнефтегаз» и КУ «Нефтеюганский лесхоз», произведен обмер площади загрязненной территории участка УПСВ-3 узел 296 Мамонтовского месторождения, по которому площадь загрязнения составила ориентировочно 5,7629 га; по уточненным данным КУ «Нефтеюганский лесхоз» площадь загрязненного участка составила 5,5 га (т.2 л.д.3-5). Относительно расхождения площади, определенной к восстановлению решением Нефтеюганского районного суда и актуальной площадью загрязнения (5,5 га) поясняет, что это связано с проводимыми работами по рекультивации загрязненного участка в соответствии с типовым проектом рекультивации и разработанным в соответствии с ним планом рекультивации конкретного участка. Таким образом, по мнению ответчика, арбитражный суд при определении вреда окружающей среде в денежном выражении должен был исходить из площади загрязнения в размере 5,5 га.

Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции применен нормативный акт, не подлежащий применению. Вред окружающей среде рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010, в то время как согласно схеме расположения исполнительной съемки на лесоустроительной карте нефтезагрязненный участок расположен на землях лесного фонда (квартал 270 Нефтеюганского участкового лесничества). В соответствии с выпиской из государственного лесного реестра квартал 270 Нефтеюганского участкового лесничества представляет собой эксплуатационные леса. Для исчисления вреда, причиненного порчей почв на землях лесного фонда (в лесах) подлежит применению Методика исчисления вреда, причиненного лесам, утвержденная постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273. При этом «лес» и «почва в лесу» не могут расцениваться как разные компоненты окружающей среды с исчислением вреда в отдельности каждому из этих компонентов. Почва в лесу является неотъемлемой частью леса, неотделима от его экосистемы и не может расцениваться как самостоятельный компонент природной среды.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре в представленном в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для предоставления сторонам урегулировать спор мирным путем. Соглашения о мирном урегулировании сопора сторонами не достигнуто.

Представитель Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание, назначенное на 11.07.2013, не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца. 

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обществом представлены пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, к которым приложены документы о проводимых работах по рекультивации загрязненного участка: технический акт о выполненных работах от 05.07.2012, акт натурного осмотра рекультивированного участка от 20.06.2013 с фототаблице, справка о рекультивации участка, загрязненного в результате отказов трубопровода «УПСВ-3-узел 296 (т.39) Мамонтовского месторождения от 02.07.2007, 08.09.2007, 16.10.2007, акты о приемке выполненных работ по договору № РЗ-ООО-11, проект проведения работ по рекультивации, технологическая карта.

 Документы приобщены к материалам дела (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2013 года по делу № А75-1541/2012 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 проведен осмотр территорий, в ходе которого обнаружен разлив нефтепродуктов на земельном участке, географические координаты которого 60°33'27,111 с.ш., 072°56|47,811 в.д. на территории Мамонтовского месторождения нефти.

Согласно акту обследования ориентировочная площадь загрязнения составила 10,1 га, средняя глубина (распространения) загрязнения земельного участка 50 сантиметров, работы по ликвидации разлива должным образом не проводились, проявления нефтепродуктов имеются по всей площади загрязненной территории, что послужило причиной гибели водоплавающих птиц (т.1 л.д.13-18).

Как следует из протокола КХА филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ФБУ «ЦЛАТИ по УФО») от 11.05.2011 в пробах, наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 1065,3 раза по сравнению с не загрязненным участком (т.1 л.д. 21). Средняя глубина (распространения) загрязнения земельного участка составило 50 сантиметров.

Согласно протоколу биотестирования филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» № 312 от 11.05.2012 водные вытяжки из проб почвогрунотов оказывают токсическое действие на тест-объекты.

В ходе административного  производства 12.05.2012 Управлением Росприроднадзора выявлено, что загрязнение почв произошло в результате аварии на трубопроводе УПСВ-3 – узел 296 Мамонтовского месторождения нефти ООО «РН-Юганскнефтегаз», 08.09.2007, 02.10.2007, 16.10.2007.

 Ответчику направлена претензия исх. № 02-1/8717, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии возместить ущерб в сумме 393 900 000 руб. (т.1 л.д.24-32).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды.

Таким образом, законом предусмотрена презумпция полного возмещения вреда.

Факт причинения вреда окружающей среде в результате  загрязнения почв, допущенного вследствие эксплуатации нефтепровода (аварии 08.09.2007, 02.10.2007, 16.10.2007 на трубопроводе УПСВ-3 – узел 296 (т.39) Мамонтовского месторождения) подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009).

Расчет размера вреда произведен в соответствии с Методикой размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом от 08.07.2010 № 238 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - методика), по следующей формуле:

УЩзагр = СХЗ(Хi/Xи) *S* Кr*