Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А75-117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2013 года

                                             Дело №   А75-117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3357/2013)  общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РИТОН-Н» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2013 по делу № А75-117/20133 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (ОГРН 1078603009264, ИНН 8603148308) к обществу с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РИТОН-Н» (ОГРН 1078603001300, ИНН 8603141380) о взыскании 229 850 руб. пени,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РИТОН-Н», муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» – представители не явились,

установил:

Муниципальное казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района») 11.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РИТОН-Н» (далее – ООО ПСП «РИТОН-Н») о взыскании  229 850 руб. пени, начисленной за нарушение срока окончания выполнения работ  по  муниципальному контракту № 12-ТО/11 от 12.09.2011

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил обоснование начисленной суммы неустойки (л.д. 68-69, 82).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2013 по делу № А75-117/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО ПСП «РИТОН-Н» в пользу МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» взыскано 229 850 руб. пени,  7 597 руб. расходов по государственной пошлине.

Возражая против принятого судом решения, ООО ПСП «РИТОН-Н» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что несвоевременное предоставление данных по первому этапу работ привело к затягиванию сроков сдачи работ как по первому этапу, так и по второму этапу работ.

К апелляционной жалобе ООО ПСП «РИТОН-Н» приложены дополнительные доказательства: информационные письма от 05.10.2011 № 70/10, от 08.02.2012 № 293, от 09.02.2012 № 208.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного представленные ООО ПСП «РИТОН-Н» с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции возвращаются ответчику.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и  истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» (заказчик) и ООО ПСП «РИТОН-Н» (исполнитель) в порядке размещения муниципального заказа был заключен контракт №12-ТО/11 от 12.09.2011(л.д. 13-22, 85-93), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по сбору исходных данных, инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим, проектным работам, согласованию проектной и рабочей документации по объекту: «Сети тепловодоснабжения по ул. Набережная, ул. Октябрьская в п. Зайцева Речка Нижневартовского района». Заказчик обязался принять результаты работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями настоящего контракта.

В контракте стороны определили его существенные условия, в том числе предмет контракта, его цену – 1 700 000 руб., порядок приемки работ и расчетов, сроки выполнения работ – 9 месяцев со дня подписания контракта, предусмотрели поэтапное выполнение и сдачу работ, их периоды, в том числе выполнение первого этапа: 12.09.2011 – 12.03.2012, второго этапа соответственно: 12.03.2012 – 12.06.2012 (разделы 1-5 приложения к контракту).

Согласно материалам дела, ответчиком работы выполнены частично - на сумму 1 190 000 руб. При этом истец ссылается на их выполнение по первому этапу с просрочкой согласованных контрактом сроков (в части) – 01.10.2012 (на сумму 670 000 руб.) и невыполнение по второму этапу (на сумму 510 000 руб.).

Претензией от 16.08.2012 МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» уведомило ответчика о нарушении сроков сдачи результатов работ и необходимости выплаты договорной неустойки (л.д. 32).

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной проектной и рабочей документации исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, предъявленная к взысканию с ответчика неустойка (пени) начислена истцом от стоимости несвоевременно выполненных работ по первому этапу и невыполненных по второму этапу.

Доводы о причинах нарушения обязательства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Принимая исковое заявление МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» для рассмотрения его в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), суд первой инстанции в вынесенном в соответствии со статьей 228 АПК РФ определении от 15.01.2013 в том числе предложил ответчику представить документально обоснованный отзыв на исковое заявление. При этом суд разъяснил положения части 4 статьи 228 АПК РФ о последствиях несвоевременного представления возражений и доказательств относительно существа заявленных требований (л.д.1-3). Определение суда получено ответчиком (л.д.67).

Вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ и определению суда от 15.01.2013 (ответчику предложено представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), ООО ПСП «РИТОН-Н» соответствующие процессуальные действия заблаговременно не совершило, отзыв не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Неблагоприятные последствия непредставления ООО ПСП «РИТОН-Н» отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт сам ответчик.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО ПСП «РИТОН-Н» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему к взысканию сумму неустойки и обстоятельства её образования не оспорило.

В связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика – ООО ПСП «РИТОН-Н» неустойки в размере 229 850 руб. является обоснованным и доказанным в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке, соответственно, подлежит удовлетворению.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ, в соответствии с которыми подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 4.2.1. контракта заказчик обязан передать исполнителю во временное пользование необходимую исходно-разрешительную документацию по проектным работам в течение 15 дней со дня получения заказчиком письменного требования.

Из материалов дела не следует, что ответчиком выполнены условия статьи 719 ГК РФ по приостановке выполнения работ, в случае, если, как он утверждает, ему не были предоставлены исходные данные. В связи с чем риск просрочки исполнения обязательства относится на ответчика.

На основании изложенного  решение суда первой инстанции по существу спора является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено. Оставляя решение по делу без изменения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2013 по делу № А75-117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Рябухина