Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А75-437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2013 года

                                                             Дело № А75-437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4893/2013) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2013 по делу № А75-437/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный логистический комплекс» (ОГРН 1088602001993, ИНН 8602071162) о взыскании 2 538 271 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Северный логистический комплекс» Авраменко О.В. по доверенности № 86АА1033285 от 11.03.2013 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный логистический комплекс» (далее – ООО «Севреный логический комплекс», ответчик) о взыскании 2 427 342 руб. 60 коп. убытков (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 02.04.2013 по делу № А75-437/2013 исковые требования ООО «Элемент-Трейд» оставлены без удовлетворения. ООО «Элемент-Трейд» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 554 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком нарушен (понижен) температурный режим, что привело к порче товара и возникновению убытков. Размер убытков подтверждается материалами дела.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика высказался против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что холодильные камеры № 7 и № 8 переданы в пользование арендатора, иные лица возможность их использовать не имели. Арендуемые помещения имеют специальные въезды и позволяют завозить и вывозить продукты, перемещать их внутри склада. Техническое задание, содержащее особые требования к температурному режиму в арендуемых складах, истцом не выдавалось. О том, что истец будет хранить именно овощи и фрукты арендодателю не было известно. 10.12.2012 сначала истец пригласил для составления акта представителей арендодателя, затем – эксперта. О проведении экспертизы истец ответчика не уведомлял.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2012 между ООО «Северный логистический комплекс» (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № УС-ХК-61/12, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату в порядке и на условиях, согласованных в договоре, следующие помещения: специально оборудованные для поддержания особого температурного режима холодильную камеру № 7 (в соответствии с техническим паспортом помещение № 8), площадью 561,8 кв.м, холодильную камеру № 8 (в соответствии с техническим паспортом помещение № 24), площадью 570,8 кв.м, расположенные на 1 этаже здания «Универсальный склад. 1 этап в осях 5-23; А-С», находящемся по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 21, сооружение 16. Назначение помещений: складское хранение плодоовощной продукции.

Как утверждает истец, на основании договора по акту приема-передачи ему передана холодильная камера № 7 (помещение) в целях хранения плодоовощной продукции с возможностью поддержания особого температурного режима в нем. Согласно требованиям ГОСТов температура хранения фруктов и овощей не может быть ниже -1 градуса, о чем было известно ООО «Северный логистический комплекс». Актом экспертизы от 10.12.2012 № 116-02-01513 подтверждено, что по состоянию на 10.12.2012 температура в переданном в аренду помещении находилась в пределах от -15 до -5 градусов, что не соответствует условиям договора, в результате чего продукция ООО «Элемент-Трейд», находящаяся на хранении в холодильной камере № 7, была заморожена, чем обществу причинены убытки в заявленном размере.

Требование об оплате убытков ООО «Северный логистический комплекс» в добровольном порядке  не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу приведенных норм права, лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать нарушение стороной договора условий обязательства в рамках договорных отношений, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и наступившими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил акт обследования нежилых помещений от 10.12.2012, согласно которому температура на щите управления температурным режимом камеры № 7 по состоянию на 10.12.2012 на 12 часов 53 минуты составляет +3,7 градуса, на щите камеры № 8 составляет +3,3 градуса.

Представителем ответчика указанный акт подписан, но с замечаниями – не представлены акты приемки товара по количеству и качеству. 

Согласно заключению от 10.12.2012 № 116-02-01513, составленному  экспертом Сургутской Торгово-промышленной палаты по результатам экспертизы в целях установления температуры внутри склада, на поверхности и внутри находящихся на хранении овощей и фруктов, следует, что по результатам визуально-измерительного контроля предъявленной к экспертизе плодоовощной продукции в ассортименте, находящейся на хранении в арендованном складском помещении № 7 по адресу: г. Сургут, ул. Индустриальная, 21, сооружение 16, можно сделать вывод о том, что на момент осмотра 10.12.2012 указанные в акте овощи и фрукты имеют минусовую температуру снаружи и внутри плодов, что является следствием нарушения температурного режима хранения.  

Возражая против исковых требований, в подтверждение установления температурного режима холодильных камер ответчик представил приказ генерального ООО «Северный логистический центр» от 18.07.2011 № 43 «О назначении особого температурного режима», согласно которому в связи с вводом в эксплуатацию среднетемпературных холодильных камер «Универсального склада» установлен особый температурный режим камер №№ 3, 4, 5, 7, 8 в диапазоне от -5 до +7 градусов. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в акте обследования нежилых помещений от 10.12.2012, составленном в присутствии представителей истца и ответчика, зафиксирована температура на щите управления температурным режимом камеры № 7: +3,7 градуса, на щите камеры № 8: +3,3 градуса, что соответствует температурному режиму, установленному приказом от 18.07.2011 № 43.

Письменных доказательств согласования сторонами особого температурного режима, обусловленного хранимыми товарами, в материалах дела не имеется. В договоре аренды температурный режим не определен.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что технического задания или заявок от ООО «Элемент-Трейд» о необходимости установления и поддержания особого конкретного диапазона температурного режима в адрес арендодателя не поступало.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что в помещении имеется сквозная щель между полом и стеновой сэндвич панелью.

По  неопровергнутом утверждению ответчика указанное повреждение нанесено работниками истца, в подтверждение чего представлен акт осмотра нежилого помещения от 09.11.2012, подписанный сторонами. Доказательств исполнения истцом предусмотренной договором обязанности по устранению повреждения (пункт 3.2.5), не имеется.

Более того, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 09.10.2012, составление которого предусмотрено пунктом 2.1 договора и в котором согласно пункту 2.2 договора отражаются все замечания относительно принимаемых в аренду помещений, истцу передано помещение (холодильная камера № 7) в надлежащем состоянии, пригодном для использования по назначению, без указания недостатков помещения.

Подписав акт приёма-передачи, стороны тем самым подтвердили, что помещения являются пригодными для использования в соответствии с его назначением в силу пунктов 2.1, 2.2, 3.1 договора.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, холодильные камеры № 7 и № 8 переданы в пользование арендатора, иные лица возможность их использовать не имели. Арендуемые помещения имеют специальные въезды и позволяют завозить и вывозить продукты, перемещать их внутри склада.

Представленное истцом заключение от 10.12.2012 № 116-02-01513 не является допустимым доказательство по делу, поскольку отсутствуют доказательства извещения ответчика об осмотре и проведении экспертизы.

Учитывая изложенное, доводы истца о несоблюдении ответчиком особого температурного режима подлежат отклонению как необоснованные.

Материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что убытки истцу причинены ответчиком.

Помимо прочего, истцом не представлены допустимые доказательства того, что им приобретен товар надлежащего качества (товара, который не был заморожен). Имеющиеся в материалах дела тальманские листы в отсутствие сведений об общем количестве приобретённого и реализованного товара по состоянию на 10.12.2012 либо  ежедневных отчетов об остатках товарных запасов на складе, не позволяют считать, что в указанную дату хранился именно товар, поименованный в этих тальманских листах, в названном истцом количестве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Элемент-Трейд».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2013 по делу № А75-437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова