Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А70-2028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2013 года

       Дело № А70-2028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4365/2013) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4365/2013) открытого акционерного общества «Запсибгазпром» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2013 по делу № А70-2028/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Запсибгазпром» (ОГРН 1027200821196, ИНН 7203001796) к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области об оспаривании постановления от 08.02.2013 № 22/13ак по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Запсибгазпром» - Косенок Н.П., по доверенности № 40 от 10.06.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество «Запсибгазпром» (далее – заявитель, ОАО «Запсибгазпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2013 № 22/13ак, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2013 по делу № А70-2028/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано, в связи с пропуском срока на обжалование постановления, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Запсибгазпром», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество приводит следующие доводы: оспариваемое постановление было получено заявителем не 08.02.2013, а 12.02.2013; часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат норм о необходимости наличия уважительности причин для восстановления судом пропущенного заявителем срока.

Кроме того, ОАО «Запсибгазпром» выразило несогласие с отклонённым доводом о неподтверждении соответствующими доказательствами факта отсутствия в период с 08.02.2013 по 27.02.2013 в г. Тюмени Водопьянова Ю.Л. и Ушивцевой Д.А.

Податель апелляционной жалобе считает то, что порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен; у заявителя имеются сомнения в подлинности акта осмотра от 22.01.2013; совершенное правонарушение не является длящимся; к Обществу могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ОАО «Запсибгазпром» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

22.01.2013 при проведении мероприятий по государственному строительному надзору за строительством объектов капитального строительства в Калининском административном округе г. Тюмени в период с 11-00 до 11-10 час. установлена стадия строительства объекта капитального строительства «Жилой дом по ГП-1 «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц: Губернская – Закалужская – Московский тракт», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Губернская, 37г, застройщик – ОАО «Запсибгазпром» ОАО «Газпром».

В результате осмотра объекта капитального строительства установлено: выполнен фундамент здания, ведутся работы по устройству стен подвала без заблаговременного извещения о начале строительства о начале таких работ, что зафиксировано в акте от 22.01.2013. Во время проведения осмотра производилась фотосъемка.

24.01.2013 по результатам проверки в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2013 № 22/13ак, которым ОАО «Запсибгазпром» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что вышеупомянутое постановление административного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО «Запсибгазпром», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с указанным выше заявлением.

17.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из содержания процитированных правовых норм следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В связи с чем, утверждение подателя жалобы о том, что часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «не содержат никаких норм о необходимости наличия уважительности причин для восстановления судом пропущенного заявителем срока» основан на неправильном толковании вышеприведённых норм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно получено уполномоченным представителем 08.02.2013, соответственно Общество могло обратиться в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании до 22.02.2013 включительно (08.02.2013 + 10 дн.), (т. л.д. 12).

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в котором в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Общества (т.1 л.д. 17), соответствующее заявление было сдано на почту 28.02.2013, т.е. с пропуском срока установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на то, что постановление получено им не 08.02.2013, а 12.02.2013 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что генеральный директор Водопьянов Ю.Л. и представитель Ушивцева Д.А. отсутствовали в г. Тюмень с 08.02.2013 по 27.02.2013 и не могли подать заявление в установленный срок.

Однако какого-либо документального подтверждения названного обстоятельства материалы дела не содержат.

Заявитель также указывает, что генеральный директор Водопьянов Ю.Л. работает в г. Москве и приезжает в г. Тюмень в ОАО «Запсибгазпром» в командировки, другие работники правового управления ОАО «Запсибгазпром» не наделены полномочиями на подписание заявлений.

Однако Обществом не учтено нижеследующего.

В соответствии со статьёй 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Принимая во внимание возложенные в соответствии с законом на генерального директора ОАО «Запсибгазпром» организационно-распорядительные полномочия, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в случае его временного отсутствия по месту нахождения юридического лица, либо невозможности исполнять служебные обязанности, в Обществе должна функционировать система управления, делегирования полномочий, обеспечивающая реализацию всего объема прав и обязанностей, которые имеет Общество.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 44-46) место нахождения ОАО «Запсибгазпром»: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская, 19. Единоличным исполнительным органом ОАО «Запсибгазпром» является генеральный директор Водопьянов Ю.Л.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обоснованно посчитал, что место нахождения юридического лица и место нахождения единоличного исполнительного органа соответствующего лица должны совпадать.

В данном конкретном случае, местом нахождения генерального директора ОАО «Запсибгазпром» является г. Тюмень, ул. Первомайская, 19.

То обстоятельство, что иные работники ОАО «Запсибгазпром», кроме Водопьянова Ю.Л. и Ушивцевой Д.А., не наделены полномочиями на право подписания исковых заявлений в арбитражный суд, обоснованно расценено как внутренняя проблема Общества, которая не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14