Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А70-1266/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2013 года

                                                          Дело №   А70-1266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4623/2013) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2013 года по делу № А70-1266/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Геркон С» (ИНН 6670024230; ОГРН 1036603487392) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535; ОГРН 1087232002252) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0167200003411003551-38-П/11 от 30.11.2011 в размере 5 382 952,11 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК Геркон С» – представитель не явился, извещено;

от ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства»  – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Геркон С» (далее - ООО «СК Геркон С», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ТО «Управление капитального строительства», ответчик) о взыскании 5 382 952 руб. 11 коп., из которых: 5 300 354 руб. 91 коп. задолженности по государственному контракту № 0167200003411003551-38-П/11 от 30.11.2011, 82 597 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 5 300 354 руб. 91 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 02.02.2013 по день фактической оплату задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2013 по делу № А70-1266/2013 (с учётом дополнительного решения от 25.04.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ ТО «Управление капитального строительства» в пользу ООО «СК Геркон С» взыскано 5 347 726 руб. 83 коп., из которых: 5 300 354 руб. 91 коп. основного долга, 47 371 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 588 руб. 13 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.  С ГКУ ТО «Управление капитального строительства» в пользу ООО «СК Геркон С» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 5 300 354 руб. 91 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 02.02.2013 по день фактической оплату задолженности. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО «Управление капитального строительства» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно реестру актов выполненных работ за ноябрь 2012 года, а также  одностороннему акту № 13 от 19.11.2012, в сумму иска включены следующие работы:

- по проектированию и монтажу воздушной линии электропередачи (договора от 27.03.2012) на сумму 740 000 руб.;

- по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям (договор № 20-12) на сумму 10 832 руб. 40 коп.;

- по подключению (отключению) абонента с подстанции РП-78 (акт № 8/0000184 от 20.08.2012) на сумму 4 184 руб.

Между тем, по мнению подателя жалобы, указанные работы на основании пункта 4.1.8. государственного контракта № 0167200003411003551-38-П/11 от 30.11.2011 истец должен был производить за свой счёт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ГКУ ТО «Управление капитального строительства» до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ГКУ ТО «Управление капитального строительства».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.11.2011 между ГБУ ТО «Управление капитального строительства» (государственный заказчик) и ООО «СК Геркон С» (подрядчик) заключён государственной контракт № 0167200003411003551-38-П/11 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик – принять и оплатить на условиях контракта полный комплекс работ по строительству объекта «Строительство детского сада на 260 мест, 3-5 Заречные микрорайоны, г. Тюмень», предусмотренный проектной документацией (л.д. 27-34).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта № 0167200003411003551-38-П/11 от 30.11.2011, стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 131 456 421 руб. 39 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта № 0167200003411003551-38-П/11 от 30.11.2011 в течение 24 месяцев с момента заключения контракта, промежуточные сроки выполнения работ определяются графиками освоения капитальных вложений, производства работ, поставки оборудования (приложение № 2, 2а, 2б).

25.01.2012, 06.04.2012 между сторонами были заключены соответственно дополнительные соглашения № 1 и № 2 к контракту, которыми в связи с изменением типа государственного бюджетного учреждения сторонами изменено наименование государственного заказчика на ГКУ ТО «Управление капитального строительства», согласован объем финансирования на 2012 год (л.д. 40-42).

Во исполнение  условий контракта, истцом были выполнены работы по актам № 1, 2 от 28.02.2012, № 3, 4, 5 от 23.05.2012, № 6 от 25.06.2012, № 7 от 10.07.2012, № 8 от 30.07.2012, № 9 от 22.08.2012, № 10, 11 от 22.10.2012, № 12 от 20.11.2012 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2012 на сумму 1 195 945 руб. 34 коп., № 2 от 23.05.2012 на сумму 1 908 070 руб. 56 коп., № 3 от 25.06.2012 на сумму 1 165 342 руб. 04 коп., № 4 от 10.07.2012 на сумму 1 635 183 руб. 82 коп., № 5 от 30.07.2012 на сумму 1 088 079 руб. 18 коп., № 6 от 22.08.2012 на сумму 1 869 440 руб. 96 коп., № 7 от 22.10.2012 на сумму 2 259 041 руб. 56 коп., № 8 от 20.11.2012 на сумму 678 490 руб. 56 коп., подтверждённые реестрами актов выполненных работ (л.д. 44-50, 52-62, 64-66, 68-70, 72-74, 76-78, 80-86, 88-90).

Указанные работы приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 647 от 06.03.2012 на сумму 1 195 945 руб. 34 коп., № 00931 от 31.05.2012 на сумму 1 908 070 руб. 56 коп., № 00905 от 06.07.2012 на сумму 1 165 342 руб. 04 коп., № 00616 от 24.07.2012 на сумму 1 635 183 руб. 82 коп., № 00583 от 16.08.2012 на сумму 1 088 079 руб. 18 коп., № 00831 от 27.08.2012 на сумму 1 869 440 руб. 96 коп., № 00276 от 07.11.2012 на сумму 2 259 041 руб. 56 коп., № 00404 от 30.11.2012 на сумму 678 490 руб. 56 коп. (л.д. 51, 63, 67, 71, 75, 79, 87, 91).

30.11.2012 сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта (л.д. 43).

Истец, ссылаясь, что ответчиком не оплачены работы по актам от 19.11.2012 № 13 и № 14 на сумму 5 300 354 руб. 91 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание государственного контракта № 0167200003411003551-38-П/11 от 30.11.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ООО «СК Геркон С» и ГКУ ТО «Управление капитального строительства» возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом, частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истцом в подтверждение факта выполнения работ для ответчика на сумму 5 300 354 руб. 91 коп. представлены акт выполненных работ и затрат от 19.11.2012 № 13 на сумму 5 173 695 руб. 10 коп. и № 14 на сумму 126 659 руб. 81 коп., составленные ООО «СК Геркон С» в одностороннем порядке.

В подтверждение направления (вручения) ответчику указанных актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, ООО «СК Геркон С» представило письмо № 748 от 11.12.2012  с отметкой о принятии данной корреспонденции (л.д. 100).

Факт получения указанной корреспонденции ответчиком не оспаривается.

Ответчиком указанные акты не подписаны.

 Мотивированного отказа от подписания акта № 14 на сумму 126 659 руб. 81 коп. ГКУ ТО «Управление капитального строительства» не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному вывод о доказанности истцом факта выполнения работ по указанному акту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что при определении стоимости спорных работ по акту № 13 от 19.11.2012 истцом учтены затраты, ранее оплаченные ответчиком в порядке пункта 6.5 государственного контракта № 0167200003411003551-38-П/11 от 30.11.2011 на временные здания, а именно:

- по проектированию и монтажу воздушной линии электропередачи (договора от 27.03.2012) на сумму 740 000 руб. (с учётом НДС);

- по осуществлению