Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А70-1339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТУ, основных нормативно-правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также Регламентам ОАО «АК «Транснефть».

А согласно пункту 1.2. в спецификации устанавливаются в числе прочего следующие условия поставки продукции: действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции.

В спецификации на спорные колеса ступеней насоса марки Worington отсутствовало указание на ГОСТ или ТУ.

Следовательно, поставщик мог поставлять указанные колеса только  непосредственно от производителя данных насосов, так как только такая поставка в отсутствие разрешения на применение технических условий  других изготовителей могла бы обеспечить надлежащее качество  продукции и возможность замены детали в насосе без параметрических испытаний.

Согласно пункту 7.2.2. договора качество продукции должно было подтверждаться в числе прочего паспортом качества завода-изготовителя.

К приемке на заводе-изготовителе пробная пара колес была предъявлена только 18.11.2011 года.

При этом из самого акта приемки следует, что на дату предъявления к приемке у завода- изготовителя не только отсутствовал паспорт качества на данное изделие, но и отсутствовали ТУ на их производство.

Приемка производилась не в соответствии с ТУ или ГОСТом, а в соответствии с собственной опытной конструкторской документацией в связи с тем, что эта продукция была изготовлена по заказу ответчика данным заводом-изготовителем впервые.

При этом у данного завода-изготовителя вообще отсутствовала возможность произвести испытания  опытной продукции   в рабочем режиме в составе насоса.

Поэтому риск поставки продукции не от производителя насосов, а от «случайного» производителя должен лежать на ответчике.

Как следует из данного акта, поставщик не мог не знать о том, что потребуются параметрические испытания, поскольку он разместил заказ на изготовление опытных образцов задолго до заключения договора с истцом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора письменно согласовать с покупателем перечень производителей продукции. Поставщик обязан поставлять продукцию только тех производителей, которые вошли в такой согласованный с истцом перечень.

Ответчик письмом от 01.04.2010 направил на согласование истцу перечень заводов-изготовителей, одним из которых было указано ЗАО НПП «Нектон».

Письмом от 07.04.2010 (исх. № 14-01/5081), представленным в суд апелляционной инстанции к отзыву на апелляционную жалобу, истец уведомил ответчика о невозможности согласовать заводы-изготовители оборудования, указанные в приложении к письму от 01.07.2010, поскольку ОАО «Уралгидромаш» изготавливает запасные части для ремонта насосов НПВ, а ЗАО НПП «Нектон», не является заводом-изготовителем насосов подпорных типа «Worthington», отсутствует в реестре ТУ и ПМИ ОАО «АК «Транснефть» и не проходило проверку ОАО «АК «Транснефть» на соответствие данному виду услуг.

Факт получения ответчиком данного письма подтверждается ответом на него (письмо от 06.05.2010 исх. № NG/10-1268).

Кроме того, из содержания письма от 06.05.2010 исх. № NG/10-1268 следует, что ответчик знал о необходимости включения завода-изготовителя в Реестр ТУ и ПМИ и принимал к этому меры.

Поэтому довод ответчика о том, что истец впервые потребовал изготовления ПМИ только 06.02.2012 не соответствует действительности.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку ответчик знал, что при поставке продукции не от завода-изготовителя насосов потребуются испытания в составе насосного агрегата, он не вправе ссылаться на неисполнение истцом пункта 6.8 договора как на основание освобождения от ответственности за просрочку поставки продукции.

Данная переписка, приложенная к отзыву на апелляционную жалобу,  приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку на неисполнение истцом пункта 6.8. договора ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

Также ответчик указал, что истец выдвинул дополнительные требования о проведении параметрических испытаний, и внесении изменений в конструкторскую документацию, что увеличило нарушение срока поставки.

Однако решение о проведении параметрических испытаний в составе агрегата «Worthington» было принято представителем завода-изготовителя (ЗАО «Нектон») и ответчика (о чем свидетельствуют соответствующая подпись об утверждении в акте от 18.11.2011). Основанием для такого решения явилось отсутствие необходимых условий на заводе-изготовителе, для подтверждения необходимого качества товара.

Необходимость внесения изменений в конструкторскую документацию прямо отражена в Акте № 1 приемочных испытаний (составленном по результатам испытаний в период с 01 по 08 августа 2012 года и подписанном представителем завода-изготовителя), т.к. характеристики образцов колес рабочих отличались от паспортных значений насоса по КПД, напору, потребляемой мощности.

Поэтому необходимость внесения изменений в конструкторскую документацию непосредственно связана с некачественным изготовлением колес рабочих.

Таким образом, какая-либо просрочка в действиях ОАО «Сибнефтепровод» отсутствует.

2.    Относительно доводов о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не обосновал размер возможных убытков истца от столь длительного неисполнения своих обязательств, оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При этом то, что  просрочка не связана с удержанием денежных средств как раз и лишает ответчика возможности просто сослаться на чрезмерность неустойки, поскольку если просрочка исполнения денежного обязательства позволяет соотнести размер убытков со ставками по кредитам, то размер убытков  от неисполнения  обязательства в натуре должен быть обоснован ответчиком с достаточной степенью вероятности в целях его сопоставления с размером неустойки.

Поскольку этого сделано не было, суд правомерно отказа в применении статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком проценте начисленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку поставки товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности поставки товара истцу, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, примененный истцом размер неустойки, равный 0,1 %, соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2013 года по делу № А70-1339/2013 (судья Щанкина А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4371/2013) закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова