Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А75-272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2013 года

                                                      Дело № А75-272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4384/2012) общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2013 года по делу № А75-272/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, Западный промышленный узел 15, панель 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ОГРН 1093850024971, ИНН 3810313286, место нахождения: 664032, Иркутская область, город Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184, 337) о взыскании 544 689 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» – представитель Волкова Е.В. (по доверенности от 01.02.2013 сроком действия один год); 

от общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее - ООО «СеверТрансКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (далее - ООО «ВСТК», ответчик) о взыскании 544 689 руб. 26 коп., из которых 117 359 руб. 66 коп. основного долга, 427 329 руб. 60 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 332, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных на основании договора № 2006/СТК-10 от 25.11.2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 117 359 руб. 66 коп. и пени в размере 572 851 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2013 по делу № А75-272/2013 исковые требования удовлетвореныв полном объёме. С ООО «ВСТК» в пользу ООО «СеверТрансКом» взыскано 117 359 руб. 66 коп. основного долга и 572 851 руб. 40 коп. неустойки, а также 13 893 руб. 79 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ВСТК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2013 по делу № А75-272/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

От ООО «СеверТрансКом» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявил, что препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору № 2006/СТК-10 от 25.11.2010, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 117 359 руб. 66 коп. основного долга, 572 851 руб. 40 коп. пени.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств, а именно исполненного с просрочкой внесения оплаты за оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, суд первой инстанции, установив просрочку внесения платежей, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 572 851 руб. 40 коп.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания 117 359 руб. 66 коп. основного долга не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ВСТК», и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.8 договора № 2006/СТК-10 от 25.11.2010 следует, что в случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных абзацем 1 пункта 3.3 договора, заказчик уплачивает пеню в размере 1 (один) процент от суммы, подлежащей оплате, со дня, следующего за днем нарушения срока платежа.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Указанный факт ООО «ВСТК» не оспаривает.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных договором № 2006/СТК-10 от 25.11.2010 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно предоставленному ООО «СеверТрансКом» расчёту, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 2006/СТК-10 от 25.11.2010 составляет 572 851 руб. 40 коп. за период с 15.12.2011 по 17.04.2013.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование последнего о взыскании с ООО «ВСТК» неустойки в сумме 572 851 руб. 40 коп.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводы   апелляционной жалобы о том, что ответчик не успел совершить соответствующее процессуальное действие по заявлению ходатайства о снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно реализовывал своё право на заявление различных ходатайств.

Так, 14.02.2013 от ООО «ВСТК»  в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство об участии  в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (том 1 л.д. 87).

21.02.2013 ООО «ВСТК» было реализовано право на обращение в суд со встречным иском к  ООО «СеверТрансКом» (указанный встречный иск был возвращен определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2013) (том 1 л.д. 111-116).

20.03.2013 ООО «ВСТК» заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об отложении судебного заседания или о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (том 2 л.д. 9).

05.04.2013 от ООО «ВСТК» в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Однако указанные документы требования о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ не содержат.

Таким образом, указанное требование в суде первой инстанции не заявлялось, является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть