Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А70-1102/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2013 года

Дело № А70-1102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судьи Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4315/2013) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2013 года по делу № А70-1102/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстройцентр» (ИНН 7203131160, ОГРН 1037200569933) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (ИНН 7203154577, ОГРН 1047200657316) о взыскании задолженности по договору № 10СП/2010 от 28.07.2010 в размере 1 731 082,10 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройцентр» о признании недействительными актов выполненных работ по форме КС-2 № 1-14 от 02.07.2012 на сумму 446 141,48 рублей; о признании недействительной справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 05 от 02.07.2012 на сумму 446 141,48 рублей; о передаче исполнительно-технической документации на весь выполненный объем работ,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Горизонт-2000» – представитель Шелудков А.Н (доверенность от 01.03.2013 до 01.06.2014);

от ООО «Газстройцентр» – представитель Мухин Д.А. (доверенность от 04.06.2013 на 5 месяцев);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газстройцентр» (далее - ООО «Газстройцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (далее - ООО «Горизонт-2000», ответчик) о взыскании 1 731 082 руб. 10 коп. основного долга по договору № 10СП/2010 от 28.07.2010.

ООО «Горизонт-2000» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило встречный иск к ООО «Газстройцентр» о признании недействительными актов формы КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ № 1-14 от 02.07.2012 на сумму 446 141 руб. 48 коп.; о признании недействительной справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 05 от 02.07.2012 на сумму 446 141 руб. 48 коп.; о передаче исполнительно-технической документации на весь выполненный объем работ; о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 10СП/2010 от 28.07.2010 в размере 2 142 597 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2013 встречный иск принят к производству (том 2 л.д. 64).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Горизонт-2000» в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований о взыскании пени в сумме 2 142 597 руб.10 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2012 по 01.03.2013 (том 3 л.д. 62).

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 по делу № А70-1102/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Горизонт-2000» в пользу ООО «Газстройцентр» взыскано 1 731 082 руб. 10 коп. основного долга, а также 30 310 руб. 82 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. По встречному иску в части требований о взыскании пени в размере 2 142 597 руб. 10 коп. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. ООО «Газстройцентр» из федерального бюджета возвращено 115 руб. 18 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. ООО «Горизонт-2000» из федерального бюджета возвращено 33 713 рублей государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Горизонт-2000» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 по делу № А70-1102/2013 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком письмом № 158 от 06.06.2012 была возвращена исполнительная документация в адрес истца в связи с  обнаружением в ней недостатков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Горизонт-2000» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ООО «Газстройцентр» просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.07.2010 между ООО «Горизонт-2000» (генподрядчик,) и ООО «Газстройцентр» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10СП/2010 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик, в соответствии с техническим заданием, технической документацией обязуется выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, так же прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию по объекту: «г. Тюмень, Газоснабжение частного сектора района Калинина», далее по тексту – объект, генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить (том 1 л.д. 13-18).

Разделом 3 договора № 10СП/2010 от 28.07.2010 стороны согласовали сроки производства работ: начало работ с 22.09.2010, окончание работ (включая ввод объекта в эксплуатацию) – 30.06.2012.

Ввод объекта в эксплуатацию – в течение шести месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 10СП/2010 от 28.07.2010, цена договора составляет 9 583 348 руб. 33 коп., в т.ч. НДС-18% и определяется сметой (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора № 10СП/2010 от 28.07.2010, стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, составляет, 4 990 020 руб.. Стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 – 2012 годах, оформляется дополнительным соглашением к договору в соответствии с объемом средств областного бюджета, выделенных для финансирования работ по объекту.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

В силу пункта  6.16 договора № 10СП/2010 от 28.07.2010, за 5 рабочих дней до начала приемки результата работ на объекте в соответствии со СНиП и утвержденным генподрядчиком перечнем исполнительно-технической документации (приложение № 3 к договору (том 1 л.д. 22) субподрядчик обязан передать генподрядчику исполнительно-техническую документацию и иную необходимую документацию.

Согласно пункту 7.7. договора № 10СП/2010 от 28.07.2010, по завершению выполнения работ субподрядчик передает генподрядчику акт приемки законченного строительством объекта, который генподрядчик обязан подписать в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента его предоставления и передачи полного комплекта документации, предусмотренной пунктом 6.16. договора, а так же действующими нормами законодательства.

ООО «Газстройцентр», указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, выполненных по договору № 10СП/2010 от 28.07.2010, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 731 082 руб. 10 коп. основного долга.

ООО «Горизонт-2000» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными актов формы КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ № 1-14 от 02.07.2012 на сумму 446 141 руб. 48 коп.; о признании недействительной справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 05 от 02.07.2012 на сумму 446 141 руб. 48 коп.; о передаче исполнительно-технической документации на весь выполненный объем работ.

04.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В части требований по первоначальному иску ООО «Газстройцентр» суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора № 10СП/2010 от 28.07.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ООО «Газстройцентр» и ООО «Горизонт-2000» возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты  формы КС-2 сдачи-приемки выполненных работ № 1-9 от 24-25.11.2011 на сумму 1 296 458 руб. 60 коп.  за вычетом «минусовых актов» № 1-14 от 12.03.2012 на сумму - 11 517 руб. 98 коп.

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями.

Стоимость выполненных работ по данным актам с учетом минусовых актов составила 1 284 940 руб. 62 коп. (1 296 458 руб. 60 коп. – 11 517 руб. 98 коп.).

Истцом также в подтверждение факта выполнения работ для ответчика в материалы дела представлены акты формы КС-2 о сдаче-приемке выполненных работ № 1-14 от 02.07.2012, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 05 от 02.07.2012 на сумму 446 141 руб. 48 коп. (том 2 л.д. 6-47), составленные ООО «Газстройцентр»  в одностороннем порядке.

Ответчик факт получения от истца указанных актов для подписания не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно