Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А46-771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2013 года

                                                      Дело № А46-771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4647/2013) общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2013 года по делу №  А46-771/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску Федерального бюджетного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН 1025500974267; ИНН 5504002648; место нахождения: г. Омск, пр. Карла Маркса, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН 1035553001153; ИНН 5528018608; место нахождения: Омская область, с. Лузино, ул. Цветочная, 7, 1) о взыскании 2 110 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от Федерального бюджетного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» – представителя Казаченко М.Н. по доверенности № 13-09-250 от 21.03.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» – представитель не явился, извещено,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (в последующем сменило наименование на Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», далее – ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд», ответчик) о взыскании 2 110 000 руб. долга за оказанные услуги по договору № 04-09 от 09.07.2012.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу № А46-771/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Аккорд» в пользу ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» взыскано 2 110 000 руб. основного долга, 33 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Аккорд» в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что односторонние акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом своих обязательств по договору, поскольку они были составлены на основе актов о погрузке, выгрузке грузов ООО «Аккорд» плавкраном, подписанных электромехаником-шкипером плавкрана, с представителями организаций, с которыми ответчиком были заключены договорные отношения по этим работам, то есть с лицами, с которыми у истца не было никаких договорных отношений. Ссылается на то, что за период работы с 12.07.2012 по 15.10.2012 ответчику не направлялись акты о погрузке, выгрузке груза за каждые сутки, в связи с чем ООО «Аккорд» не имело возможности проводить сверку с поступившими актами выполненных работ плавкраном за каждый месяц. Кроме того, полагает, что ответчик не имел возможности проверить время работы плавкрана и в дальнейшем окончательно подписать акт сверки по нахождению плавкрана в работе.

ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Аккорд», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письма-заявки ответчика № 26 от 03.07.2012 (том 1 л. 12) 09.07.2012 между Федеральным бюджетным учреждением «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ныне – ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», исполнитель) и ООО «Аккорд» (заказчик) заключен договор погрузочно-разгрузочных работ плавучими и береговыми средствами № 04-09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет погрузочно-разгрузочные работы плавучим краном «ПК-5» (том 1 л. 13-16).

Согласно пункту 1.3 договора № 04-09 от 09.07.2012 ориентировочное время работы крана по настоящему договору составляет 90 суток.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 04-09 от 09.07.2012 стоимость работы крана составляет 55 000 руб. за сутки. Ориентировочная сумма по договору составляет 4 950 000 руб. (пункт 2.2 договора № 04-09 от 09.07.2012).

На основании пункта 3.1 договора № 04-09 от 09.07.2012 началом выполнения работ считается время выхода крана из пункта отстоя к месту выполнения работ, окончанием выполнения работ считается время возвращения крана в пункт отстоя.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2012, в части взаиморасчетов – до полного их завершения (пункт 10.1 договора № 04-09 от 09.07.2012).

Как указывает истец, во исполнение условий договора № 04-09 от 09.07.2012 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 4 950 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акты погрузки, разгрузки (выгрузки) груза; актами об оказанных услугах № Я0000318 от 23.08.2012, № Я0000324 от 31.08.2012, № Я0000477 от 22.10.2012, № Я0000478 от 22.10.2012 (том 1 л. 17-56, 119-150, том 2 л. 1-4).

На основании указанных актов истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры для оплаты оказанных услуг (том 1 л. 57-60).

ООО «Аккорд» частично оплатило оказанные истцом услуги в общей сумме 2 840 000 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями (том 2 л. 34-46).

Поскольку услуги оказанные по договору № 04-09 от 09.07.2012 оплачены заказчиком не в полном объеме, ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» направило в адрес ООО «Аккорд» претензию № 13-1596 от 09.11.2012 с требованием в течение 15 дней с момента её получения оплатить задолженность (том 1 л. 66-68, том 2 л. 11).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «Аккорд» без исполнения, ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора № 04-09 от 09.07.2012 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору от № 04-09 от 09.07.2012 истец представил акты оказанных услуг № Я0000318 от 23.08.2012 на сумму 1 045 000 руб., № Я0000324 от 31.08.2012 на сумму 1 595 000 руб., № Я0000477 от 22.10.2012 на сумму 1 485 000 руб., № Я0000478 от 22.10.2012 на сумму 825 000 руб.

Доводы ООО «Аккорд» о том, что односторонние акты оказанных услуг не является бесспорным доказательством оказания истцом указанных в акте услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта оказанных услуг, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Ответчик частично оплатил услуги, предусмотренные договором № 04-09 от 09.07.2012, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела платежными поручениями.

Допустимых доказательств того, что услуги по договору № 04-09 от 09.07.2012 истцом не оказывались, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Так, в материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении, либо неисполнении обязательств по договору погрузочно-разгрузочных работ плавучими и береговыми средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик по договору № 04-09 от 09.07.2012 не имел возможности проводить сверку с поступившими актами выполненных работ плавкраном за каждый месяц, а также проверить время работы плавкрана, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 1 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При обнаружении отступлений от договора № 04-09 от 09.07.2012,  ООО «Аккорд» должно было немедленно заявить об этом исполнителю.

Таким образом, ответчик, при исполнении надлежащим образом своих обязанностей по договору № 04-09 от 09.07.2012 и добросовестной реализации своих прав, мог и должен был осуществлять контроль за деятельностью исполнителя и мог знать об оказании (неоказании) им услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» односторонние акты оказанных услуг, являются допустимыми доказательствами исполнения истцом обязательств по договору № 04-09.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных исполнителем услуг по договору № 04-09 в полном объеме, ответчик не представил.

В отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период услуги по договору № 04-09 от 09.07.2012 в заявленном объеме не оказывались, суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив исковые требования ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» о взыскании долга в заявленном размере.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование