Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А46-26360/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2013 года

    Дело № А46-26360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП -10807/2012) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу № А46-26360/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторгсервис» (ИНН 5527007106, ОГРН 1035551000253) к Территориальному отделению надзорной деятельности Оконешниковского района, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании недействительным предписания от 28.04.2012 № 23/1/1-8, в части, направленной на новое рассмотрение постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Ковтаров Е.Н по доверенности № 238 от 11.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторгсервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального отделения надзорной деятельности Оконешниковского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Ковтаров Е.Н. личность на основании служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторгсервис» (далее – заявитель, ООО «Агроторгсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Оконешниковского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Территориальное отделение ГУ МЧС России по Омской области), Главному управлению МЧС России по Омской области (далее – Управление, ГУ МЧС по Омской области) о признании недействительным предписания от 28.04.2012 № 23/1/1-8.

В ходе судебного разбирательства ООО «Агроторгсервис» заявило о взыскании с административного органа судебных издержек в сумме 10 092 руб. 82 коп, в том числе расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 92 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу № А46-26360/2012 (с учетом определения от 02.11.2012 об исправлении опечатки, которым с ГУ МЧС по Омской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.), требования ООО «Агроторгсервис» удовлетворены в полном объеме, признано недействительным предписание от 28.04.2012 № 23/1/1-8, принятое Территориальным отделением ГУ МЧС России по Омской области, и с ГУ МЧС по Омской области взысканы судебные расходы Общества в сумме 10 092 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, в том числе с включением в резолютивную часть решения от 02.11.2012 определением от 02.11.2012 Арбитражного суда Омской области об исправлении опечатки судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб., ГУ МЧС по Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение от 02.11.2012 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения в части взыскания с подателя апелляционной жалобы судебных расходов в сумме 10 092 руб. 82 коп.

Доводы ГУ МЧС России по Омской области о неправомерности взыскания с него государственной пошлины в размере 2000 руб. посредством вынесения определения об исправлении опечатки по делу № А46-26360/2012 оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения по тем основаниям, что в обжалуемом ГУ МЧС России по Омской области решении от 02.11.2012 по делу № А46-26360/2012 выводов о взыскании с заинтересованного лица государственной пошлины не содержится, а определение от 02.11.2012 об исправлении опечатки в апелляционном порядке заинтересованным лицом не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 в части не рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Агроторгсервис» о взыскании государственной пошлины в сумме 2000 руб. отменено и в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 29.04.2013 указал на необходимость осуществления проверки апелляционной жалобы ГУ МЧС по Омской области в части обоснованности взыскания с него государственной пошлины в размере 2000 руб. путем вынесения 02.11.2012 определения об исправлении опечатки.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Омской области поддержал требования апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания с него судом первой инстанции судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Территориальное отделение ГУ МЧС России по Омской области, ООО «Агроторгсервис» надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 29.04.2013, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ГУ МЧС России по Омской области в пользу Общества расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., отзыв в соответствующей части, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ГУ МЧС России по Омской области, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу № А46-26360/2012, (с учетом определения от 02.11.2012 об исправлении опечатки) в части, отправленной на новое рассмотрение, не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

На основании пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, на ГУ МЧС России по Омской области возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению Обществу понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину, уплаченную Обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд, с ГУ МЧС России по Омской области как со стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

При  этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя апелляционной жалобы о том, что определением об исправлении опечатки от 02.11.2012 фактически  была изменена резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу № А46-26360/2012, однако такое процессуальное действие не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МЧС России по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Управления не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу № А46-26360/2012 в части, направленной на новое рассмотрение постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков