Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А75-770/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2013 года

                                                          Дело №   А75-770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4965/2013) общества с ограниченной ответственностью «АКТИФ КОНСТРАКШН» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2013 по делу № А75-770/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1048600009523, ИНН 8601024240)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС № 1 по ХМАО-Югре, налоговый орган, Инспекция),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС по ХМАО-Югре),

о признании незаконным решения от 25.11.2011 № 10-01-19/22 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества – Бакалов Е.И. по доверенности б/н от 28.07.2011, со сроком действия в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Балаганский А.Н. по доверенности б/н от 28.07.2011, со сроком действия в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС № 1 по ХМАО-Югре – Попов Е.А. по доверенности б/н от 18.03.2013 сроком действия до 18.03.2014 (удостоверение); Ятченко А.В. по доверенности б/н от 02.02.2012, со сроком действия в течение трех лет (удостоверение);

от УФНС по ХМАО - Югре – Ятченко А.В. по доверенности б/н от 17.11.2010, со сроком действия в течение трех лет (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКТИФ КОНСТРАКШН» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 25.11.2011 № 10-01-19/22 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 042 488 руб., налога на прибыль в сумме 19 040 378 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 698 464 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 898 323 руб., а также в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 861 394 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 3 721 101 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2013 в удовлетворении заявления Общества отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт необоснованного получения Обществом налоговой выгоды.

Суд первой инстанции указал, что сведения, содержащиеся в первичных учетных документах бухгалтерского учета, предъявленных Обществом для подтверждения налогового вычета по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-С» (далее – ООО «Авангард-С») и обществом с ограниченной ответственностью «Карнеол» (далее – ООО «Карнеол»), являются недостоверными, поскольку у названных юридических лиц отсутствуют необходимые условия и технические возможности для достижения результата экономической деятельности. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доказательств реальности исполнения ООО «Авангард-С» и ООО «Карнеол» обязательств по сделкам с налогоплательщиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование требований заявитель в апелляционной жалобе и в дополнении к ней ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, Общество указало, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых для исполнения договорных обязательств условий и транспортных средств противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество также отметило, что выводы суда первой инстанции противоречат выводам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

В судебном заседании представители Общества требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали в полном объеме, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Карнеол», бухгалтерского баланса за 2008 год, оборотно-сальдовой ведомости за 2008 год, бухгалтерского баланса за 2009 год, оборотно-сальдовой ведомости за 2009 год, проекта организации строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы возвращены заявителю в судебном заседании в связи с тем, что им не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам.

МИФНС № 1 по ХМАО-Югре и УФНС по ХМАО-Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС № 1 по ХМАО-Югре и УФНС по ХМАО-Югре поддержали требования, изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 28.12.2010 № 66/396 (т.3 л.д.28)с изменениями, внесенными решением от 31.03.2011 № 15/396/87 и решением от 01.08.2011 № 99 (т.3 л.д.29), в период с 28.12.2010 по 22.08.2011 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены следующие нарушения налогового законодательства:

- неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 19 040 378 руб.;

- неуплата (неполная уплата) сумм налога на добавленную стоимость (НДС) за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 15 042 487 руб.;

- неполная уплата транспортного налога за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 37 395 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 21.10.2011 № 10-01-17/25 ДСП (т.3 л.д.34-88).

На акт проверки налогоплательщиком 11.11.2011 представлены возражения (т.3 л.д.148-149), которые рассмотрены 21.11.2011 в присутствии руководителя Общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 25.11.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение № 10-01-19/22 ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс), о наложении штрафа в размере 1 600 111 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), транспортного налога, о начислении пени по налогу на прибыль организаций, по НДС, по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в сумме 6 830 982 руб.

Указанным решением налоговым органом Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 19 040 378 руб., по НДС – 15 042 488 руб., по транспортному налогу – 37 395 руб. (т.2 л.д.21-77).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 09.12.2011 Общество направило в УФНС по ХМАО-Югре апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.1 л.д.46-56), по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение МИФНС №1 по ХМАО-Югре оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.29-35).

Полагая, что решение МИФНС № 1 по ХМАО-Югре от 25.11.2011 № 10-01-19/22 ДСП в части доначисления налога на прибыль и НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС и налога на прибыль и начисления пени по налогу на прибыль и по НДС, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

27.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьёй 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы