Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А46-24632/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2013 года

                                               Дело №   А46-24632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4593/2013) общества с ограниченной ответственностью «Наполеон» на определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2013 года о распределении судебных расходов по делу №  А46-24632/2012 (судья Луговик С.В.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 304550726100087, ИНН 550608847004) к обществу с ограниченной ответственностью «Наполеон» (ОГРН 1065503010760, ИНН 5503096643) о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 825 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Наполеон» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны – представитель Даниловский М.В. (по доверенности от 08.02.2013, сроком действия 2 года).

установил:

Индивидуальный предприниматель Гофман Татьяна Анатольевна (далее – ИП Гофман Т.А., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Михаилу Анатольевичу (далее – ИП Андреев М.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Наполеон» (далее – ООО «Наполеон») о взыскании с ИП Андреева М.А. неосновательного обогащения в размере 283 682 руб., с ООО «Наполеон» неосновательного обогащения в размере 238 825 руб.

Определением суда от 27.06.2012 по делу № А46-9965/2012 в отдельное производство выделено требование ИП Гофман Т.А. к ООО «Наполеон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 825 руб. с присвоением номера дела А46-24632/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2012 по делу № А46-24632/2012 с ООО «Наполеон» в пользу ИП Гофман Т.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 398 406 руб. Также с ООО «Наполеон» в доход федерального бюджета взыскано 10 968 руб. 12 коп. государственной пошлины.

В связи с понесенными судебными расходами ИП Гофман Т.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Наполеон» судебных издержек в размере 35 000 руб., в том числе: 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. – расходов по оплате услуг по оценке.

Определением от 18.04.2013 по делу № А46-24632/2012 Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ООО «Наполеон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела являются необоснованными и их чрезмерными.

По мнению подателя жалобы, учитывая, количество судебных заседаний по настоящему спору, и также неоднократное отложение слушания по инициативе истца,  отсутствие состязательности процесса из-за неявки представителя ответчика, несложность дела, наличие преюдиции по делу № А46-9965/2012, отсутствие необходимости сбора доказательств, разумными следует признать расходы в размере не более 5 000 руб.  Ссылается при этом на размер расходов в сумме 5000  руб.,  присужденных в деле№ А46-9965/2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Наполеон», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части взыскания представительских расходов в размере 20 000 руб.  по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку исковые требования судом были удовлетворены, то судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением иска подлежат возмещению за счет ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец заявил о возмещении ему, в том числе, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела заключенный 12.03.2012 с индивидуальным предпринимателем Даниловским Матвеем Вадимовичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг.

По условиям указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2012) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания с ИП Андреева М.А. и ООО «Наполеон» платы за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 31/ ул. Магистральная д. 1 в период с 01.04.2011 по 23.01.2012.

Вознаграждение согласовано сторонами в размере 40 000 руб., в том числе: 20 000 руб. за представление интересов по делу № А46-9965/2012 о взыскании с ИП Андреева М.А., 20 000 руб. за представление интересов по делу № А46-24632/2012 о взыскании с ООО «Наполеон».

Согласно материалам дела, представитель истца осуществлял оказание истцу юридических услуг, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 4 от 12.03.2012 на сумму 20 000 руб. и № 1 от 22.02.2013 на сумму 20 000 руб. ИП Гофман Т.А. в счет оплаты оказанных услуг передала денежные средства в указанном размере ИП Даниловскому М.В.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование утверждения о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчик представил информацию с официальных сайтов юридических компаний Омского региона о стоимости аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком документы не являются официальными данными органов статистики о рейтинге юридических фирм г. Омска. Сведений органов статистики о стоимости юридических услуг в регионе не представлено, в связи с чем копии прайс-листов юридических фирм г. Омска не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

 Кроме того, сами по себе указанные сведения не учитывают сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, а являются сведениями о минимальной стоимости юридических услуг.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о завышении истцом размера судебных издержек, должен доказать факт чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а заявляя о неразумности - обосновать разумный размер соответствующих расходов.

В обоснование необходимости уменьшения предъявленных ко взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя до разумной суммы 5 000 руб. податель жалобы ссылается на ведение представителем вначале одного дела к двум ответчикам, а после выделения требования к ООО «Наполеон» в отдельное производство, ведение обоих дел с аналогичными предметом и основанием.

 Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами, поскольку договором (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено оказание юридических услуг по двум исковым производствам по делу № А46-9965/2012 и по делу № А46-24632/2012, а также установлена стоимость услуг по каждому конкретному делу в отдельности (по 20 000 руб. за каждое дело) не смотря на их схожесть.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2012 по делу № А46-9965/2012.

Как уже было отмечено, материалами настоящего дела в полной мере подтверждается исполнение представителем истца возложенных на него договором обязанностей: представление интересов истца по рассмотрению иска к ООО «Наполеон», участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 16.07.2012 (т. 1 л.д. 79), 29.08.2012 (т. 2 л.д. 17), 24.09.2012 (т. 2 л.д. 100), а также в суде апелляционной инстанции от 17.01.2013 (т. 2 л.д. 131), составление ходатайства о назначении экспертизы, отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 128).

Кроме того, после выделения в отдельное производство и вынесения решения по делу   № А46-9965/2012 , по настоящему делу было проведено  дополнительно три судебных заседания, истцом в опровержение позиции ответчика представлено заключение оценщика.

В указанные заседания представитель ответчика не являлся,  отложение рассмотрения дела производилось и для обеспечения ему права ознакомиться с дополнительными доказательствами.  Довод жалобы о связи количества судебных заседаний с неправомерным поведением истца отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 и иных судебных актах Президиума ВАС РФ, по смыслу статьи 110 АПК РФ суд, вынося решение о возмещении соответствующих расходов, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно снижать судебные расходы в отсутствие обоснования иного размера, адекватного обстоятельствам рассмотрения дела (местонахождения сторон, особенностей и возможностей транспортного сообщения и проживания представителей и др.).

Обоснование размера снижения расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела.

Самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального