Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А75-8441/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2013 года

                                                           Дело № А75-8441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4454/2013) общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Инвест» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2013 по делу № А75-8441/2012 (судья Ильин С.В.) по иску закрытого акционерного общество «Нижневартовскстройдеталь» (ОГРН 1028600938343, ИНН 8603085111) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Инвест» (ОГРН 1038601260840, ИНН 8603109771) о взыскании 19 396 056 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Инвест» - представителя Мамонтовой И.А. по доверенности № 55 от 02.07.2013;

от закрытого акционерного общество «Нижневартовскстройдеталь» - представителя Дубровской Е.В. по доверенности № 04-01/58 от 25.01.2013;

установил:

закрытое акционерное общество «Нижневартовскстройдеталь» (далее – ЗАО «НСД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Инвест» (далее – ООО «Стройдеталь-Инвест», ответчик) о взыскании 19 396 056 руб. 89 коп., в том числе суммы основного долга в размере 15 457 964 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 938 092 руб. 41 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 19 127 943 руб. 06 коп., в том числе 15 457 964 руб. 48 коп. основного долга, 3 669 978 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 26.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013 по делу № А75-8441/2012 с ООО «Стройдеталь-Инвест» в пользу ЗАО «НСД» взыскано 15 558 254 руб.  30 коп., в том числе 15 457 964 руб. 48 коп. задолженности, а также 100 289 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройдеталь-Инвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вопрос о правомерности или неправомерности неподписания заказчиком актов выполненных работ не исследован, ему не дана надлежащая правовая оценка. При несоблюдении согласованных договорных условий в части подписания форм КС-2 истец не вправе требовать исполнения договора в части оплаты работ. ООО «Стройдеталь-Инвест» представлены доказательства того, что объект не принят заказчиком и не может эксплуатироваться в соответствии с его функциональным назначением. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что материалами дела не подтверждается направление истцом и получение ответчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с июня по октябрь 2009 года. У ООО «Стройдеталь-Инвест» имелись причины для мотивированного отказа от подписания актов.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 14.06.2013 № 02-14/06-13, подготовленного закрытым акционерным обществом «Центр Недвижимости». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела заключения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что у ответчика имелась возможность заявить данное ходатайство суду первой инстанции, экспертиза не могла быть проведена в отсутствие проектно-сметной документации, которая находится во владении истца.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представленное заключение являются новыми, оно не существовало на момент принятия обжалуемого решения и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

ООО «Стройдеталь-Инвест» не доказало, что представленное им суду апелляционной инстанции заключение не могло быть подготовлено сразу после выявления дефектов, которые как указывает ответчик, имеют место быть, их неполного устранения до вынесения решения и представлено суду первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как следует из заключения, проведение экспертизы заказано ООО «Стройдеталь-Инвест» 24.05.2013 (после вынесения решения) и подготовлено 14.06.2013, то есть эксперту понадобилось незначительное количество времени для проведения исследования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 14.06.2013 № 02-14/06-13. Заключение возвращено ООО «Стройдеталь-Инвест» в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить 4 вопроса: имеются ли признаки дефектов СМР, конструкций объекта, являющегося предметом договора подряда; определить причины установленных дефектов; определить соответствие фактически выполненных СМР, примененных материалов, изделий и конструкций исполнительной документации, проектным решениям, СНиПам, ГОСТам; определить правильность применения сметных норм, расценок и цен при производстве СМР; определить стоимость работ по устранению дефектов.

Пояснил, что не успел заявить в суде первой инстанции такое ходатайство.

Представитель истца просил в назначении экспертизы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор находился на разрешении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с 16.11.2012 по 26.03.2013. При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы объёмов и сметной стоимости фактически выполненных СМР, на разрешение которой он просил поставить вопрос: соответствует ли стоимость строительства, указанная в договоре подряда, фактически выполненным затратам на возведение и ввод в эксплуатацию объекта, являющегося договором подряда.

О назначении экспертизы по вопросам, изложенным в ходатайстве суду апелляционной инстанции, ответчик суд первой инстанции не просил.

Оснований считать, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно  заявить такое ходатайство суду первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствовали.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказал в назначении экспертизы.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что подрядчик с июня 2009г. выполнял работы на объекте. Подписание справок формы КС-3 за период с июня по октябрь 2009г. объясняет необходимостью ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Указал, что стоянка ответчиком эксплуатируется. Акты устранения дефектов ответчик не подписывал. Дефекты возникли в связи с неправильной эксплуатацией вентиляции. По акту приёма-передачи от 04.08.2010 объект передан в управление ООО «Стройдеталь-Инвест», при этом в акте отражено отсутствие замечаний.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, дополнение к жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройдеталь-Инвест» (заказчик-застройщик) и ЗАО «НСД» (генподрядчик) заключен договор подряда на строительство № 09-003/142 от 11.05.2009, по условиям которого заказчик-застройщик принял на себя обязанность оплатить, а генподрядчик в счет оговоренной статьей 2 договора стоимости, принял на себя обязанность выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, работы по проектированию, строительству и сдачу приёмочной комиссии подземной автостоянки на 58 машино-мест в квартале 17 Восточного планировочного района г. Нижневартовска, общей проектной площадью 2 022,77 кв.м (объект) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика-застройщика и проектно-технической документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, в объеме не более 10 %.

Будучи свободными в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в пункте 2.1 договора они согласовали, что приблизительная цена работ по договору на дату заключения составляет 31 191 000 руб., в том числе проектно-изыскательские работы, проектно-сметная документация и оборудование.

В пункте 5.1 договора определены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик-застройщик перечисляет генподрядчику в течение одного месяца с даты подписания договора аванс на основании выставленного им счета в размере 30% от стоимости договора.

По условиям пункта 6.2 договора заказчик-застройщик производит расчеты с генподрядчиком за выполненные работы, ежемесячно на основании подписанных форм КС-2 и КС-3 без замечаний, в течение 10 календарных дней после подписания, перечислением на расчетный счет генподрядчика указанный в договоре. Погашение ранее полученного генподрядчиком аванса производится в размере процента аванса от цены договора, полученного генподрядчиком, от стоимости фактически выполненных и принятых работ в соответствующий отчетный период до его полного погашения.

По утверждению  истца им выполнены работы на сумму 31 191 000 руб. 18 коп., которые оплачены ООО «Стройдеталь-Инвест» частично, задолженность составляет          15 457 964 руб. 48 коп.

Возражая  против исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом не соблюден порядок сдачи работ, в связи с чем он не имеет прав требовать оплаты оставшейся части работ. Работы не приняты в связи с нарушением качества выполненных работ. Недостатки работ не устранены.

Суд первой инстанции, взыскивая основной долг, исходил из того, что факт выполнения работ на заявленную с иске сумму и их принятие ответчиком подтверждается материалами  дела, доказательств оплаты не представлено.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции  принял во внимание следующее.

К отношениям сторон подлежат применению положения параграфов, 1, 3 главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цен (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и разъяснениями в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ заказчику является основанием для исполнения им обязанности по оплате работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.           

Факт выполнения  истцом работ на сумму 31 191 000 руб. 18 коп. подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 25.12.2009, 29.01.2010, 26.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2009, 28.11.2009, 31.12.2009, 26.01.2010, 25.02.2010, 26.02.2010, 27.02.2010, 25.03.2010, 31.03.2010, 21.04,2010, 26.04.2010, 27.04.2010, 30.04.2010, подписанными представителями сторон без претензий и замечаний и скрепленными печатями организаций.

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2 за июль-октябрь 2009 года ответчиком не подписаны, вместе с тем, им подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за указанный период, которые в составляются на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (постановление Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном