Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А75-8441/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительстве и ремонтно-строительных работ»). В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что к выполнению работ истец приступил в июне 2009г. и до ноября 2009г. строительство осуществлялось подрядчиком.

При таких обстоятельствах, односторонние акты формы КС-2 за июль-октябрь 2009 года являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ.

Подписав справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 ответчик, тем самым принял на себя обязательство по оплате работ на указанную в них сумму.

Доказательств опровергающих объем выполненных работ и их стоимость ООО «Стройдеталь-Инвест» в материалы дела не представлены.

Необходимо отметить, что как усматривается из материалов дела, построенный истцом объект введен в эксплуатацию 15.04.2010г., на него у ответчика зарегистрировано право собственности, объект эксплуатируется.

Поскольку задолженность в заявленном размере сумме ответчиком не погашена, доказательств оплаты работ в размере и порядке, предусмотренном договором, не имеется, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней относительно некачественного выполнения работ, основаниями для отказа в оплате фактически выполненных работ являться не могут.

Так, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в судебном порядке на основании статьи 132 АПК РФ требование к ЗАО «НСД» о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или соразмерном уменьшении установленной за работу цены на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ к ООО «Стройдеталь-Инвест» не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда в рамках рассматриваемого по иску ЗАО «НСД» дела о взыскании задолженности по оплате работ отсутствует процессуальная возможность учитывать возражения ООО «Стройдеталь-Инвест», связанные с недостатками работ, которые как утверждает ответчик, имеют место быть.

ООО «Стройдеталь-Инвест» не лишено права требовать у ЗАО «НСД» устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены в самостоятельном порядке, доказав проявление дефектов выполненных строительных работ, а не возникших в ходе эксплуатации, обосновав затраты, необходимые для их устранения.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2013 по делу № А75-8441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова