Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А75-10347/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ОАО «Запсибэлектросетьстрой» по оплате полученной продукции.

Первичных бухгалтерских документов (книгу доходов и расходов), подтверждающих то, что продукция, обозначенная в указанных товарных накладных, не была поставлена на бухгалтерский учёт ОАО «Запсибэлектросетьстрой», в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки истцом ответчику товаров на сумму 1 149 664 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена в сумме 779 202 руб. 50 коп.

Кроме того сторонами составлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов , подтверждающих наличие у ответчика задолженности в размере 370 461 руб. 50 коп. (том 2 л.д. 28).

Таким образом, ответчик прямо одобрил факт получения товара.

Задолженность составила 370 461 руб. (1 149 664 руб. – 779 202 руб. 50 коп.).

Иных доказательств оплаты поставленного истцом товара в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 370 461 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобы ответчика указывает, что ходатайство об отложении судебного заседания было обосновано отсутствием у ОАО «Запсибэлектросетьстрой» информации об исполнении истцом определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2013 о предоставлении документов.

Между тем, как следует из буквального толкования текста ходатайства, поступившего в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ответчик просил отложить судебное заседание в связи с  невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Каких-либо иных мотивов в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела в данном заявлении не указано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Запсибэлектросетьстрой» об отложении судебного заседания.

 Более того, при наличии  доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенные ответчиком  к апелляционной жалобе копии дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2011 к договору поставки нефтепродуктов б/н от 21.08.2006, дополнения к отзыву на исковое заявление, товарные накладные № 2 от 11.01.2011, № 102 от 21.01.2011, № 129 от 26.01.2011, № 249 от 09.02.2011, № 291 от 14.02.2011, № 311 от 27.04.2011, № 440 от 28.04.2011, № 449 от 16.03.2011, № 500 от 05.03.2011, № 530 от 18.03.2011, № 710 от 12.04.2011, № 724 от 14.04.2011, № 755 от 19.04.2011, № 774 от 21.04.2011, № 781 от 22.04.2011, № 1015 от 08.06.2011, № 1041 от 14.06.2011, № 1066 от 16.06.2011№ 1102 от 23.06.2011 не приобщаются к материалам дела, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ОАО «Запсибэлектросетьстрой» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.02.2013 по делу №  А75-10347/2012  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «Запсибэлектросетьстрой» удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя – ОАО «Запсибэлектросетьстрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2013 года по делу № А75-10347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева