Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А46-2077/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2013 года

                                                     Дело № А46-2077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4602/2013) закрытого акционерного общества «Инвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу № А46-2077/2013 (судья О.В. Глазков), принятое по иску закрытого акционерного общества «Инвест» (ИНН 5503214047, ОГРН 1095543017272) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Центр» (ИНН 5503029301, ОГРН 1025500751220), обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Сервис» (ИНН 5503104686, ОГРН 1065503062525) о признании права общей долевой собственности на общее имущество , расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18 в виде наружных сетей водопровода в две нитки диаметром 225 мм., общей протяженностью 403,6 п.м. и канализации из труб диаметром 160 мм. общей протяженностью 118,5 п.м., об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Сервис» в общую долевую собственность закрытого акционерного общества «Инвест» наружные сети водопровода в две нитки диаметром 225 мм., общей протяженностью 403,6 п.м. и канализации из труб диаметром 160 мм. общей протяженностью 118,5 п.м. здания ТОК «Флагман», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Инвест» – представитель Шинкарюк Д.А. (паспорт, доверенность № 11-И от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от ООО «Арсенал-Центр» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Флагман-Сервис» – представитель Обогрелова С.С. (паспорт, доверенность от 09.06.2012 сроком действия три года);

установил:

закрытое акционерное общество «Инвест» (далее - ЗАО «Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Центр»  (далее -  ООО «Арсенал-Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Сервис» (далее - ООО «Флагман-Сервис») о признании права общей долевой собственности на общее имущество, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18, в виде наружных сетей водопровода в две нитки диаметром 225 мм., общей протяженностью 403,6 п.м. и канализации из труб диаметром 160 мм., общей протяженностью 118,5 п.м., об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Флагман-Сервис» в общую долевую собственность ЗАО «Инвест» наружные сети водопровода в две нитки диаметром 225 мм., общей протяженностью 403,6 п.м. и канализации из труб диаметром 160 мм. общей протяженностью 118,5 п.м. здания ТОК «Флагман», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу № А46-2077/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «Инвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу № А46-2077/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «Флагман-Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Арсенал-Центр», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ЗАО «Инвест» в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайства в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании:

- из ОАО «ОмскВодоканал» информации о заключённых договорах водоснабжение и водоотведения здания ТОК «Флагман» (адрес: г. Омск, ул. Фрунзе угол ул. Герцена, д. 80/18) в период с 27.06.2007 по 19.03.2009;

- из Администрации города Омска копии сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения «торгово-офисного комплекса по ул. Фрунзе-Герцена» (почтовый адрес после завершения строительства ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18);

- из Администрации города Омска копии разрешения на строительство наружных сетей канализации и копии разрешения на ввод в эксплуатацию наружных сетей канализации, состоящих из труб диаметра 160 мм общей протяженностью 118,5 п.м. и наружный водопровод в две нитки диаметром 225мм, общей протяженностью 403,6 п.м. к «Торгово-офисному комплексу по ул. Фрунзе-Герцена» (почтовый адрес после завершения строительства ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ представляемые документы должны отвечать критериям относимых и допустимых доказательств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действие по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался с аналогичным ходатайством к суду первой инстанции.

Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав на отсутствие доказательств самостоятельного получения ЗАО «Инвест» указанных документов.

Обращаясь к суду апелляционной инстанции с данным ходатайством, истец также не обосновал отсутствие у него возможности  обратиться в самостоятельном порядке с  соответствующим запросом о предоставлении истребуемых документов к ООО «ОмскВодоканал».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании вышеуказанных документов в рамках рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО «Инвест» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Флагман-Сервис» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей ЗАО «Инвест» и ООО «Флагман-Сервис», проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается  из материалов дела, ЗАО «Инвест» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 41П, номера на поэтажном плане: 33-70, общей площадью 911,30 кв.м., находящееся на десятом этаже нежилого строения, литера А, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2009 серии 55 АВ № 954674.

Полагая, что ООО «Флагман-Сервис» необоснованно владеет наружными сетями водопровода и канализации, являющимися общим имуществом собственников здания ТОК «Флагман», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18, ЗАО «Инвест» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что при строительстве здания ТОК «Флагман» (адрес: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18), в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, застройщиком -  ООО «Арсенал-Центр» на основании полученных им при проектировании  указанного здания технических условий  № 7/1293-06 от 27.06.2006 на водоснабжение и канализацию был осуществлен вынос водопровода Д=63 мм (полиэтилен) по ул. Косарева и Д=40 мм, проложенного к зданию №16 по ул. Герцена, из-под пятна застройки согласно СНиП, а также вынос напорной канализации Д=300 мм из-под пятна застройки выполнить согласно СНиП. Следовательно, указанные коммуникации, запроектированные и построенные как составная часть всех инженерных систем в здании ТОК «Флагман», являются общим имуществом всех собственников помещений в названном здании. Вместе с тем, означенные коммуникации были переданы без согласия собственников помещений в указанном здании застройщиком - ООО «Арсенал-Центр» по акту приема-передачи наружных сетей водопровода и канализации ООО «Флагман-Сервис».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как верно указал суд первой инстанции, общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

В пункте 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 указано, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Из материалов дела следует, что при строительстве здания ТОК «Флагман» (адрес: г.