Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А46-2077/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, застройщиком - ООО «Арсенал-Центр» на основании полученных им при проектировании  указанного здания технических условий  № 7/1293-06 от 27.06.2006 на водоснабжение и канализацию был осуществлен вынос водопровода Д=63 мм (полиэтилен) по ул. Косарева и Д=40 мм, проложенного к зданию №16 по ул. Герцена, из-под пятна застройки согласно СНиП, а также вынос напорной канализации Д=300 мм из-под пятна застройки выполнить согласно СНиП.

Запроектированные и построенные как составная часть всех инженерных систем здания коммуникации являются общим имуществом всех собственников помещений соответствующего здания.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося во владении ответчиком наружными сетями водопровода и канализации, являющимися общим долевым имуществом собственников здания ТОК «Флагман», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18, ЗАО «Инвест».

Кроме того, в  суде апелляционной инстанции представитель ООО «Флагман-Сервис» не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются  общим долевым имуществом, а также подтвердил, что данное имущество имеет статус общего долевого, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.07.2013.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о признании права общей долевой собственности за ЗАО «Инвест» на общее имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18, в виде наружных сетей водопровода в две нитки диаметром 225 мм, общей протяженностью 403,6 п.м. и канализации из труб диаметром 160 мм общей протяженностью 118,5 п.м.

Истцом также заявлено об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Флагман-Сервис» в общую долевую собственность ЗАО «Инвест» наружные сети водопровода в две нитки диаметром 225 мм., общей протяженностью 403,6 п.м. и канализации из труб диаметром 160 мм. общей протяженностью 118,5 п.м. здания ТОК «Флагман», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18.

 Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

При этом в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Правомочие владения представляет собой фактическое обладание, господство лица над вещью (имуществом), и потому его следует понимать как основанную на законе и охраняемую им возможность иметь вещь (имущество) у себя в хозяйстве. Данное правомочие предоставляет его обладателю возможность оказывать какое-либо непосредственное воздействие на вещь.

Правомочие пользования позволяет его обладателю использовать вещь, потреблять ее, извлекать из нее какие-либо полезные свойства (эксплуатировать имущество, извлекать доходы, получать приносимые им плоды и т.п.).

Таким образом, правовая конструкция вещно-правового иска в данном случае предполагает истребование имущества от конкретного лица конкретному лицу.

В данном случае ЗАО «Инвест» заявлено требование об истребовании у ООО «Флагман-Сервис» общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18, в виде наружных сетей водопровода в две нитки диаметром 225 мм., общей протяженностью 403,6 п.м. и канализации из труб диаметром 160 мм., общей протяженностью 118,5 п.м. в пользу истца.

 Между тем, как указывалось выше, названное имущество находится в общей долевой собственности сособственников здания расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18,а  не в единоличной собственности истца.

Таким образом,  в случае удовлетворения такого требования в пользу ЗАО «Инвест» будут затронуты права иных сособственников спорного имущества.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Флагман-Сервис» наружных сетей водопровода в две нитки диаметром 225 мм., общей протяженностью 403,6 п.м. и канализации из труб диаметром 160 мм. общей протяженностью 118,5 п.м. здания ТОК «Флагман», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18.

С учётом вышеизложенного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу № А46-2077/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба ЗАО «Инвест – частичному удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу № А46-2077/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать право общей долевой собственности за закрытым акционерным обществом «Инвест» (ИНН 5503214047, ОГРН 1095543017272) на общее имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18, в виде наружных сетей водопровода в две нитки диаметром 225 мм, общей протяженностью 403,6 п.м. и канализации из труб диаметром 160 мм общей протяженностью 118,5 п.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Сервис» (ИНН 5503104686, ОГРН 1065503062525) в пользу закрытого акционерного общества «Инвест» (ИНН 5503214047, ОГРН 1095543017272) расходы по уплаченной государственной пошлине по иску в размере 4 000 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Сервис» (ИНН 5503104686, ОГРН 1065503062525) в пользу закрытого акционерного общества «Инвест» (ИНН 5503214047, ОГРН 1095543017272) расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева