Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А70-976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2013 года

                                                    Дело №   А70-976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3656/2013) Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2013 по делу №  А70-976/2013 (судья Лоскутов В.В.),  принятое по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Перспектива» (ОГРН 1107232023800, ИНН 7203248730) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 210 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество»,  общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Перспектива» – не явились, извещены

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» (далее – «РАО», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Перспектива» (далее – ООО «Тюмень-Перспектива», ответчик) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 210 000 руб., а также расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания, в размере  500 руб.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2013 по делу № А70-976/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 93 304 руб. 29 коп., в том числе компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 90 000 руб., судебные издержки в размере 214 руб. 29 коп. и государственная пошлина в размере 3 090 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика 210 000 руб. компенсации, 7 200 руб. государственной пошлины, 500 руб. судебных издержек.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что взыскание компенсации в размере 10 000 руб. за каждое произведение не соответствует требованиям действующего законодательства. Суд не учёл, что истец действует не в своём интересе, а в интересах правообладателей, передавших ему право на управление соответствующими правами. Полагает, что в случаях, когда текст и музыку создало одно и тоже лицо, при незаконном публичном исполнении музыкального произведения нарушается как право автора, создавшего текст, так и автора, создавшего музыку, независимо от того, одно это лицо или несколько. Поэтому компенсация не могла составлять менее, чем 10 000 руб. каждому автору, то есть 210 000 руб.

            От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на нормы статей 1231, 1256, 1257, 1301, пункт 3 статьи 1244, пункт 5 статьи 1243, пункт 1 статьи 1259, пункт 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», пункт 43.3. совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29), исходил из следующего.

Истец является аккредитованной организацией (л.д. 27-28).

Данная некоммерческая организация в силу норм части четвёртой ГК РФ обладает полномочиями на обращение с иском в защиту авторских и смежных прав. Действие государственной аккредитации истца распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

            Факт публичного исполнения 12.02.2011 музыкальных произведений, входящих в репертуар истца: 1. «Cry cry» («Плачешь, плачешь»), композиторы и авторы текста одновременно Ньюман Тобиас, Брош Маркус, Крпик Анес,  Мехлменн Осеана. 2. La isla bonita («Красивый остров»), композиторы и авторы текста одновременно Чикконе Мадонна Л, Леонард Патрик Рэймонд, Гайч Брюс Р., подтверждается аудиовидеозаписью (л.д. 34), актом контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 12.02.2011 (л.д. 15), гостевым счетом от 12.02.2011 (л.д. 12) и актом просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 17.02.2011 (л.д. 16).

Документы, свидетельствующие о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для использования музыкальных произведений (лицензионный договор), входящих в репертуар истца, суду не представлены.

            При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 90 000 руб. за использование трёх произведений семи авторов (из расчёта  10 000 руб. за нарушение права каждого автора и в отношении отдельного объекта авторского права (10 000 руб. * 4 + 10 000 руб.) + (10 000 руб. * 3 + 10 000 руб.), суд посчитал возможным определить размер компенсации в сумме 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение с текстом, реализуя своё право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах с учётом характера допущенного нарушения, отсутствия доказательств того, что ранее ответчик нарушал исключительные права истца, а также отсутствия доказательств вероятных убытков истца.

            При этом суд счёл неправомерной позицию истца о том, что компенсация подлежит взысканию за использование произведения и автора и композитора, независимо от того, что автором музыки и текста является одно и то же лицо.

            Возражения истца против принятого судом первой инстанции решения по сути сводятся к тому, что при незаконном исполнении музыкального произведения нарушается как право каждого автора, создавшего текст, так и каждого автора, создавшего музыку, то есть независимо от количества лиц (авторов), принимающих участие в создании текста песни или музыки.

            Данные доводы жалобы истца подлежат отклонению в силу следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности,  музыкальные произведения с текстом или без текста.

            Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения искусства признаётся гражданин, творческим трудом которого оно создано.

  Пунктами 1, 2, 4 статьи 1258 ГК РФ предусмотрено, что граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

   В силу пункта 1 статьи 1267 ГК РФ авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно.

  Таким образом, объектом авторских прав выступает именно музыкальное произведение как с текстом так без текста.

            Соответственно,  в случае, если произведение представлено в виде единого произведения, содержащего музыку и текст, то объектом защиты авторских прав будет музыкальное произведение вместе с текстом.

То есть музыкальное произведение вместе с текстом песни является единым (неразрывным целым) произведением искусства, право авторства на которое подлежит защите.

            Поэтому в рассматриваемом случае суд первой инстанции при определении размера компенсации  за нарушение исключительного права на произведение пришёл к обоснованному выводу о том, что объектом защиты являются права на музыкальное произведение с текстом, имеющим одного автора.

            Суд первой инстанции правильно расценил подлежащие защите музыкальные произведения с текстом  (песни «Cry cry» («Плачешь, плачешь»), и La isla bonita («Красивый остров»)) как произведения автором текста и музыки которого являются (к песне «Cry cry» («Плачешь, плачешь» композиторами и авторами текста одновременно являются Ньюман Тобиас, Брош Маркус, Крпик Анес,  Мехлменн Осеана, к песне  «La isla bonita («Красивый остров»)  композиторами и авторами текста одновременно являются Чикконе Мадонна Л, Леонард Патрик Рэймонд, Гайч Брюс Р).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 ГК РФ обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских и смежных прав вместо возмещения убытков.

   Таким образом, в силу закона окончательный размер компенсации определяется  судом, а выбор способа защиты права в виде требования выплаты компенсации за нарушение исключительного права на произведение с указанием конкретного размера компенсации либо возмещения убытков остаётся за истцом.

            Истцом выбрана компенсация, предусмотренная статьёй 1301 ГК РФ.

   Как разъяснено в пункте 43.3. совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 3 5/29 от 26.03.2009,  рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

            В рассматриваемом случае суд первой инстанции, сославшись на указанную правовую позицию высших судебных инстанций, посчитал возможным, реализуя своё право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах с учётом характера допущенного нарушения, отсутствия доказательств того, что ранее ответчик нарушал исключительные права истца, а также отсутствия доказательств вероятных убытков истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, определил размер компенсации в сумме 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение с текстом каждому автору.

            Данный вывод суда первой инстанции согласуется с требованиями закона и вышеуказанной правовой позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ.

            Доводы жалобы истца о том, что в случаях, когда текст и музыку создало одно и тоже лицо, при незаконном публичном исполнении музыкального произведения нарушается как право автора, создавшего текст, так и автора, создавшего музыку, независимо от того, одно это лицо или несколько, являются несостоятельными и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

            С учётом частичного удовлетворения требований истца суд первой инстанции правомерно распределил понесённые истцом судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца  удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2013 по делу №  А70-976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова