Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А70-8244/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2013 года

                                                       Дело №   А70-8244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4701/2013) GOLDING MANAGEMENT INK. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу № А70-8244/2009 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам заявления GOLDING MANAGEMENT INK. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 01.02.2013  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» (ИНН 8905027194, ОГРН 1027200809360), 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО ВТБ Пенсионный администратор – Иванова В.А. по доверенности б/н от 28.11.2012,

от компании с ограниченной ответственностью Россия коммерческий банк Киперг –Иванова В.А. по доверенности от 06.02.2013,

от GOLDING MANAGEMENT INK., конкурсного управляющего Казюрина Е.А., представителя учредителей (участников) должника Эйхгорна А.В., представителя собрания кредиторов Эйхгорна А.В.  – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу А70-8244/2009 в отношении открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее - ОАО «Технефтьинвест», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Шемигон Виталий Иванович (далее - Шемигон В.И.).

Определением арбитражного суда от 28.02.2012 Шемигон В.И. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 внешним управляющим должника утверждён Казюрин Евгений Александрович (далее – Казюрин Е.А.).

Решением арбитражного суда от 23.10.2012 процедура внешнего управления прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на внешнего управляющего Казюрина Е.А.

Определением арбитражного суда от 19.11.2012 конкурсным управляющим утверждён Казюрин Е.А.

01 февраля 2013 года состоялось собрание кредиторов должника с повесткой:

- о замещении активов должника в процессе конкурсного производства (о продолжении (завершении) мероприятий по замещению активов должника, начатого в процедуре внешнего управления),

- о продолжении хозяйственной деятельности должника.

На собрании кредиторов  по результатам голосования единогласно кредиторами приняты решения: по первому вопросу решено продолжить осуществление мероприятий по замещению активов должника, начатых в процедуре внешнего управления, связанных с созданием одного открытого акционерного общества, переоформлением лицензий должника на такое общество и последующей реализацией акций такого общества; по второму вопросу -  продолжить осуществление хозяйственной деятельности должника.

 13 марта 2013 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора GOLDING MANAGEMENT INC. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 01.02.2013, поскольку кредитор не был уведомлён надлежащим образом о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов и его представитель не принимал участия в собрании кредиторов.

Определением арбитражного суда от 18.04.2013 в удовлетворении заявления GOLDING MANAGEMENT INC. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление кредитора.

            В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что кредитор узнал о принятых собранием кредиторов решениях только 05.03.2013 из протокола, полученного от представителя конкурсного управляющего. Поэтому кредитор ранее не мог обратиться с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными. Считает, что 20-дневный срок для подачи заявления не пропущен. Соглашаясь с тем, что представленные конкурсным управляющим Казюриным Е.А. в качестве доказательства надлежащего извещения кредитора текст уведомления о собрании кредиторов, почтовой квитанции об отправке заказного письма с уведомлением о вручении с информацией о собрании кредиторов в адрес заявителя, подтверждают факт отправки конкурсному кредитору информации о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, однако не являются достаточными, так как не подтверждают факт получения кредитором уведомления о собрании кредиторов. Почтовое уведомление о вручении кредитору уведомления о проведении собрания кредиторов у конкурсного управляющего отсутствует. В связи с чем полагает, что вывод суда о надлежащем уведомлении заявителя о собрании кредиторов 01.02.2013 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что ранее конкурсный управляющий уведомлял кредитора о собрании кредиторов путём направления телеграммы, однако в данном случае направил уведомление заказным письмом.

            Кроме этого, указывает, что действиями конкурсного управляющего по не извещению о собрании кредиторов нарушены права кредитора, в частности права участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня.

            От конкурсного управляющего Казюрина Е.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            От ООО ВТБ Пенсионный администратор поступил отзыв на жалобу, в котором оно  просит отказать в удовлетворении жалобы кредитора.

            От иных лиц, участвующих в данном обособленном споре в деле о банкротстве, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители GOLDING MANAGEMENT INK., конкурсного управляющего Казюрина Е.А., представителя учредителей (участников) должника Эйхгорна А.В., представителя собрания кредиторов Эйхгорна А.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсных кредиторов поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителей кредиторов, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Кредитор GOLDING MANAGEMENT INK. считает, что обжалуемыми им решениями собрания кредиторов должника от 01.02.2013 нарушены его права на участие в собрании кредиторов и голосование по включённым в повестку собрания кредиторов вопросам.

Нарушение своих прав кредитор связывает с не извещением его конкурсным управляющим Казюриным Е.А. о проведении собрания кредиторов 01.02.2013.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного кредитора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве  для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору  сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

То есть, если конкурсный управляющий избирает такой способ уведомления кредитора о собрании кредиторов как направление уведомления по почте, то надлежащим извещением кредитора считается сам факт направления кредитору уведомления при условии соблюдения срока направления такого уведомления – не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

            Следовательно, в этом случае достаточным считается наличие доказательства о направлении конкурсным управляющим кредитору уведомления о проведении собрания кредиторов, а не вручение его кредитору (получение кредитором такого уведомления), как ошибочно полагает заявитель жалобы.

            В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Казюрин Е.А. направил кредитору GOLDING MANAGEMENT INK по адресу:  123100, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, Деловой комплекс «Федерация», башня Б, 43 этаж, офис № 1, указанному самим кредитором в апелляционной жалобе, уведомление о проведении собрания кредиторов 01.02.2013.

            Факт направления такого уведомления подтверждается следующими представленными конкурсным управляющим Казюриным Е.А. доказательствами: уведомлением №010/КУ от 17.01.2013 о созыве собрания 01.02.2013 (т. 137 л.д. 55);  почтовой квитанцией от 17.01.2013 об отправлении 31-ого заказного письма по списку формы Ф.103 (т. 137 л.д. 56);  списком формы Ф.103 (номер заявителя в списке - 26 на странице 2 списка) (т. 137 л.д. 57), списком Почты России от 17.01.2013 с печатью Почты России (см. № 6 в графе «п/п», номер отправления (номер почтового идентификатора) - 12710657029747 - см. графа «Номер отправления» (т. 137 л.д. 59-60).

            Кроме этого, следует отметить, что доводы жалобы кредитора о неполучении им направленного ему уведомления о созыве собрания кредиторов со ссылкой на отсутствие в деле почтового уведомления о вручении опровергаются информацией с официального сайта Почты России о вручении кредитору 24.01.2013 почтового отправления с номером почтового идентификатора - 12710657029754 (т. 137 л.д. 61-62).

            Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о соблюдении конкурсным управляющим Казюриным Е.А. положений статьи 13 Закона о банкротстве.

            Кредитор не доказал факта не направления ему конкурсным управляющим уведомления о созыве собрания кредиторов 01.02.2013, а также неполучения данного уведомления.

            При таких обстоятельствах кредитор считается надлежащим образом извещённым конкурсным управляющим Казюриным Е.А. о собрании кредиторов 01.02.2013.

            В связи с чем неучастие кредитора в этом собрании по собственному волеизъявлению не может нарушать его тех прав, с нарушением которых кредитор связывает настоящее обращение в суд.

            Кроме этого, кредитор обратился в суд 13.03.2013 по истечении установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока для подачи заявления об оспаривании решений собрания кредиторов.

            О пропуске кредитором данного срока заявлено конкурсным управляющим (т. 137 л.д. 46-47).

            Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомлённым надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

 В абзаце третьем этого же пункта указано, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомлённым надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

  В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»,  в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомлённым надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Поскольку в данном случае кредитор является надлежащим образом уведомлённым о проведении собрания кредиторов, то применению подлежит абзац второй пункта