Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А75-9734/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2013 года

                                                              Дело № А75-9734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Шаровой Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3360/2013) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарь»  на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2013 по делу № А75-9734/2012 (судья Касумова С.Г.) по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарь» (ОГРН 1048601650767, ИНН 8619011676) о взыскании 589 712 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарь» - представителя Рехловой Е.С. по доверенности № 28 от 14.06.2013 сроком действия 3 года;

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарь» (далее – ООО «Торговый дом Янтарь», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи от 23.06.2006 № 1278 в размере 589 712 руб. 67 коп. (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2013 по делу № А75-9734/2012 с ООО «Торговый дом Янтарь» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 604 506 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 589 712 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 794 руб. 25 коп.

Не соглашаясь с решением, ООО «Торговый дом Янтарь» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Торговый дом Янтарь» указало, что с ноября 2009 года по январь 2010 года услуги по доступу в сеть Интернет ему не предоставлялись. На основании заявления правоохранительными органами выявлено лицо, которое привлечено к уголовной ответственности. Истцом пропущен срок исковой давности в части требования оплаты услуг за ноябрь 2009 года, так как иск подан 27.11.2012.

ОАО «Ростелеком» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции,  в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционная желоба рассмотрена в его отсутствие.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии платёжного поручения № 453 от 27.03.2013 на перечисление ООО «Торговый дом Янтарь» в адрес ОАО «Ростелеком» денежных средств в сумме 68 770 руб. 75 коп., копии протокола допроса директора общества Зеленцовой О.Ю. от 03.05.2010, подлинника ответа ООО «Торговый дом Янтарь» № 02 от 18.01.2010 на претензию истца № 3 от 11.01.2010, подлинника актов сверки расчётов за услуги связи от 31.12.2009 между ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО «Торговый дом Янтарь» (2 шт.),  копии постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Юсина В.С., копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 25.04.2011, копии трафика к клиенту за октябрь-декабрь 2009года, копии постановления о допуске Зеленцовой О.Ю. в качестве представителя ООО «Торговый дом «Янтарь», подлинника претензии ОАО «Уралсвязьинформ» № 12/15 от 01.02.2010, копии запроса дознавателя ОД МОБ УВД по г. Нефтеюганску от 22.06.2010 в ОАО «Уралсвязьинформ», копии постановления от 30.08.2010 о выделении уголовного дела, копии постановления от 10.03.2011 о выделении уголовного дела, копии ответа ОАО «Уралсвязьинформ» от 20.04.2010 № 41.48-40/473.

В обоснование данного ходатайства представитель сослался на то, что общество не участвовало в судебном заседании, так как представитель, с которым был заключён договор на оказание юридических услуг, не явился в заседание, непосредственно директор общества находилась 11.02.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, иных представителей общество не имеет. В подтверждение указанных обстоятельств представлен договор № 14/01/13 от 14.01.2013, заключённый между ООО «Юридическая компания «АГГ-Сервис» и ООО «Торговый дом Янтарь», и извещение Управления Россреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 08.02.2013 № 04/154 о явке на составление протокола об административном правонарушении; штатное расписание на 2013 год.

В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело на основании тех доказательств, которые имелись в деле при принятии судом первой инстанции соответствующего судебного акта. При этом право на представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции закон связывает с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не признаёт уважительными причины неявки представителя ответчика в заседание суда первой инстанции. Ответственность за выбор лица, оказывающего юридические услуги, лежит исключительно на ООО «Торговый дом Янтарь».

Представитель ООО «Торговый дом Янтарь» не обосновал, почему у общества отсутствовала возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, который в определении от 03.12.2012 предлагал ответчику представить отзыв на иск с изложением мотивированных возражений по существу требований, подтверждённых надлежащими доказательствами.

Ответчиком не направлены в адрес ООО «Ростелеком» указанные выше документы, касающиеся расследования уголовного дела.

Поскольку ответчик заблаговременно не раскрыл доказательства суду и истцу, документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ответчика 23.06.2006 между правопреемником  ОАО «Ростелеком» - ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор связи) и ООО «Торговый дом Янтарь» (абонент) заключен договор № 1278  об оказании услуг телефонной связи.

Предметом договора является предоставление доступа к сети местной телефонной связи; оказание услуг местной и внуризоновой телефонной связи, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренные прейскурантом оператора связи в соответствии и объеме с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Тарифы на услуги и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

В приложении №1а к договору ответчик подписал заявление о заключении договора на установку проводного телефона и интернета по технологии ADSL (до 8Мбит/сек к пользователю, до 1 Мбит/сек от пользователя).

Сторонами также согласовано положение о порядке оказания доступа в сеть интернет и телематических служб (том 2 л.д. 16-17).

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» оказывает услуги связи на основании лицензии на оказание телематических услуг связи (том 2 л.д. 1), и имеет сертифицированную автоматизированную систему расчётов (том 2 л.д. 4).

Обращаясь с настоящим иском, ОАО «Ростелеком» сослалось на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по предоставлению доступа к информационным ресурсам сети Интернет (ежемесячный платёж по тарифному плану) за ноября 2009 года - январь 2010 года,  в связи с чем у  него образовалась задолженность на общую сумму 589 712 руб. 67 коп.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Спорные правоотношения, связанные с оказанием услуг связи, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила № 310) регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно пункту 60 Правил № 310 абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Как установлено в пункте 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 10.09.2007 № 575, абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объёме в предусмотренный договором срок.

В подтверждение факта оказания услуг за заявленный период истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг детализации к ним, а также выставленные счета-фактуры на общую сумму 589 712 руб. 67 коп. (том 2 л.д. 20-100).

В силу пунктов 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.10 договора стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту тарифов. Оплата услуг по договору производится на основании показаний оборудования, используемого для учёта объёма оказанных услуг и их стоимости. Расчётным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца. Неполучение счёта-фактуры не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора истцом в материалы дела представлена выписка из Прейскуранта тарифов на услуги доступа к окружной информационной сети и сети Интернет (том 2 л.д. 60).

Как указывалось ранее, по расчёту истца задолженность ответчика за предоставленные услуги связи за ноябрь 2009 - январь 2010 года с учётом частичной оплаты составляет 589 712 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик надлежащим образом извещался о назначении судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик