Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А46-3779/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2013 года

                                                       Дело № А46-3779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4216/2013) общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 об отказе в обеспечении иска по делу №  А46-3779/2013 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (ОГРН 1115543006754, ИНН 5507223243) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН 1095543041857, ИНН 5505207341) о взыскании 77 934 378 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» - представитель Охлопков А.Н. по доверенности от 05.04.2013 сроком действия 1 год, представитель Елесина И.В. по доверенности от 22.04.2013 сроком действия до 31.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Труд» - представитель Величко Е.А. по доверенности от 24.05.2013 сроком действия до 24.05.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (далее – ООО «Инвест групп»)  05.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд») о взыскании 77 934 378 руб. 02 коп. долга по оплате подрядных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Инвест групп» 23.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «Труд», в сумме 38 261 273 руб. 90 коп. (л.д. 100-102 т.3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 по делу № А46-3779/2013 в удовлетворении заявления ООО «Инвест групп» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 24.04.2013, ООО «Инвест групп» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Труд», в сумме 38 261 273 руб. 90 коп. При этом истец указывает, что ответчиком имеет полученные из бюджета  денежные средства для исполнения обязательств, однако, их не исполняет, что свидетельствует о его недобросовестности. Учитывая характер деятельности ООО «Труд», которое является управляющей организацией, и значительность суммы иска (более 70 000 000 руб.), истец считает, что имеется реальная угроза невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, из односторонних актов сверки взаимных расчетов, в которых отражено перечисление средств якобы истцу, следует, что ответчик производит перечисление причитающихся истцу денежных средств третьим лицам, поскольку ООО «Инвест групп» денежные средства от ответчика в таких суммах не поступали.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.07.2013, от ООО «Инвест групп» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец дополнительно ссылается на следующее. ООО «Труд», имея на счетах денежные средства, обязательства не исполняет, на звонки и корреспонденцию не отвечает. Решением суда от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Инвест групп» взыскано 73 443 430 руб. 11 коп., однако, ООО «Труд» выплатило лишь 1 708 460 руб. 41 коп., что свидетельствует о намерении ответчика не выплачивать присужденные денежные средства. Кроме того, неизвестными  лицами предпринимаются попытки захватить управление ООО «Инвест групп» путем фальсификации протоколов общих собраний участников общества. Непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению обязательств и прекращению деятельности ООО «Труд», его банкротству.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Инвест групп» поддержали апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений), просят определение суда отменить, принять обеспечительные меры, наложить арест на денежные средства ООО «Труд» в размере 38 261 273 руб. 90 коп., заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям дополнительных  доказательств – копий протокола общего собрания участников ООО «Инвест групп» от 21.05.2013 № 3, от 21.05.2013 № 4, заявления от 21.05.2013, доверенности от 21.05.2013, предъявленного искового заявления к ООО «Инвест групп»,  а также копии письма Департамента городского хозяйства от 25.04.2013 № 01/11/1782.

Представитель ответчика просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения как необоснованную. Пояснил, что бюджетные денежные средства аккумулируются на специальных счетах ответчика и могут списываться только на предусмотренные для них цели. Ответчик перечислял истцу денежные средства, отсутствуют доказательства, что ООО «Труд» не сможет исполнить судебный акт в полном объеме. Отсутствуют доказательства перечисления денежных средств третьим лицам. ООО «Труд» готово оплатить работы, если они будут выполнены в полном объеме, а акты выполненных работ – подписаны. В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств представитель ответчика просит отказать.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении и приобщении к материалам дела представленных копий документов.

Судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения суда первой инстанции, вынесенного 24.04.2013 по заявлению об обеспечении иска, и к данному вопросу, исходя из положений статьи 67 АПК РФ, представленные истцом с письменным объяснением документы отношения не имеют (представлены истцом в подтверждение его доводов о предпринимаемых неизвестными лицами попыток захватить управление ООО «Инвест групп»). Письмо Департамента городского хозяйства от 25.04.2013 № 01/11/1782 имеет дату составления после вынесения судом первой инстанции определения от 24.04.2013, и изложенные в письме обстоятельства не могли быть предметом исследования и оценки судом первой инстанции при разрешении заявления истца от 23.04.2013 об обеспечении иска.

           Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «Инвест групп» (с письменным пояснением), выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 24.04.2013 не подлежащим отмене.

Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, и разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

            Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

          Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Труд» денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 38 261 273 руб. 90 коп., ООО «Инвест групп» указало на невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку иск предъявлен на значительную сумму, ответчик не производит истцу оплату за выполненные работы, а производит перечисление причитающихся истцу денежных средств неизвестным лицам. В подтверждение истец сослался  на содержание поступивших от ответчика проектов актов сверок взаимных расчетов, в которых ООО «Труд» отразило суммы: 400 000 руб. (06.12.2012) и 4 000 000 руб. (28.12.2012) как выплаченные истцу, тогда как он их не получал.

С заявлением истец представил выписки по своим банковским счетам (л.д.106-110 т.3), а также  названные проекты актов сверок (л.д.104, 105 т.3).

Однако данные односторонние документы, исходящие от ответчика, отражают лишь его позицию по состоянию взаимных расчетов с истцом и не содержат в себе информации, указывающей на наличие обстоятельств о том, что производится перечисление причитающихся истцу денежных средств неизвестным лицам, о чём утверждает истец. Кроме того, указанные документы не свидетельствуют ни об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств, ни о том, что имеется реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Значительный размер задолженности, предъявленной к взысканию в настоящем деле, и  неосуществление ответчиком оплаты за выполненные работы, на что ссылается истец, само по себе не образует основания для принятия обеспечительных мер и ареста денежных средств на счетах ответчика.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация должна будет незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекратить расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест (часть 2 статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

 Поскольку истец не указал, находящиеся на каких счетах ответчика денежные средства и в каких размерах он просит арестовать, то его заявление фактически направлено на наложение ареста по всем счетам ответчика и, соответственно, это повлечет по всем счетам прекращение расходных операций. Принимая во внимание, что ответчик является управляющей организацией, подобная мера  не обеспечивает баланс  интересов заинтересованных сторон и может при принятии обеспечительных мер повлечь  нарушение интересов третьих лиц, в том числе граждан.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные истцом в заявлении аргументы носят предположительный характер, что отсутствуют доказательства невозможности ответчика исполнить решение суда.

 Ссылки истца в письменных пояснениях к апелляционной жалобе на то, что неизвестными лицами предпринимаются попытки захватить управление ООО «Инвест групп», не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при проверке судебного определения об отказе в обеспечении иска, поскольку