Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А75-209/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2013 года

                                       Дело №   А75-209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4482/2013) общества с ограниченной ответственностью «Арт проекТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2013 года по делу №  А75-209/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску Муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района (ОГРН 1088606000031, ИНН 8616010138) к  обществу с ограниченной ответственностью «Арт проекТ» (ОГРН 1057200748978, ИНН 7202138734) о взыскании 2 310 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Арт проекТ» - представитель Кривоногов А.В. (по доверенности № 1 от 17.06.2013, сроком действия по 31.12.2013);

от Муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района – представитель Белоглазова О.В. (по доверенности № 2 от 02.07.2002, сроком действия до 04.03.2013),

установил:

муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт проекТ» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 2 310 750 рублей, исчисленной за период с 16.10.2011 по 13.11.2012.

Решением от 09.04.2013 по делу № А75-209/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в размере  1 000 000 руб., а также 34 553 рубля 75 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Арт проекТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО «Арт проекТ» указывает, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции не указано в чем выразилось ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком. Утверждает, что  имеющиеся в материалах дела акты, счет-фактуры, платежные поручения свидетельствуют о надлежащем и полном выполнении работ на сумму контракта.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение условии контракта выражено в неисполнении ответчиком обязательства по передаче истцу рабочей документации в четырех экземплярах и на электронном носителе основан на предположениях истца и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы утверждает, что  работы выполнялись в соответствии с установленным контрактом графиком:

- инженерно-геологические изыскания - документация передана истцу по акту сдачи приемки № 45/119-01 от 10.02.2011 года. Акт подписан Истцом без замечании.

- эскизный проект - документация передана Истцу по акту сдачи приемки № 45/119-02 от 25 02.2011 года. Акт подписан Истцом без замечаний.

- готовая проектно-сметная документация передана Истцу по акту сдачи приемки № 45/119-03 от 13.04.2011 года. Акт подписан Истцом без замечаний.

Экспертиза проекта и результатов инженерных изысканий. Положительное заключение экспертизы было передано Истцу с сопроводительным письмом (исх.№ 143 от 24 11 2011г) По истечении 45-й дней замечаний и мотивированных отказов Истец в адрес Ответчика не направлял. Соответственно работы были приняты Истцом (пункт 3.5 контракта).

Все четыре этапа работ приняты истцом без замечаний и претензий. Истец произвел оплату работ в полном объеме. В связи, с чем не имеется оснований полагать, что документация не была передана истцу в полном объеме и необходимом количестве экземпляров.

Также податель жалобы указывает, что факт выполнения работ подтверждается полученным положительным заключением государственной экспертизы № 86-1-4-0295-11 от 09.11.2011.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Арт проекТ» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В указанных дополнениях податель жалобы указывает на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А75-8696/2012  дана оценка и установлены факты по передаче проектной документации без замечаний и отсутствие просрочки по времени передачи.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем Муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района на обозрение суда представлена копия муниципального контракта от 17.12.2012.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора  и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами,  руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил его к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арт проекТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (проектировщик) 10 декабря 2010 года заключен Контракт (том 1, л.д. 18 - 29).

С учетом условий заключенного государственного контракта между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде, с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1.1. Контракта проектировщик принял на себя обязательства в установленный срок собственными силами и средствами выполнить работы по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Школа на 550 учащихся в пгт. Междуреченский» Кондинского района ХМАО-Югры.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта состав проектных работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Как следует из пункта 2.1. Контракта, цена работ выполняемых проектировщиком определяется согласно конкурсной заявки проектировщика и составляет 5 850 000 рублей.

Пунктом 3.1. Контракта, предусмотрено, что начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по Контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту).

В соответствии графиком выполнения работ установлены следующие сроки выполнения работ:

1. Инженерно-геологические изыскания - срок выполнения до 05.01.2011;

2. Эскизный проект – срок выполнения до 10.03.2011;

3. Готовая проектно-сметная документация – срок выполнения до 10.03.2011;

4. Экспертиза проекта и результатов инженерных изысканий – срок выполнения согласно градостроительному кодексу.

Общая продолжительность работ по Контракту составляет 3 месяца с момента заключения контракта. Начало работ - с момента заключения контракта. Окончание работ - 10.03.2011 (пункт 3.2. Контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 10.1. Контракта).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по контракту, в связи с чем просил взыскать с него неустойку за период с 16.10.2011 по 13.11.2012 в сумме 2 310 750 руб.

В разделе 6 контракта сторонами согласована ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Пунктом 6.4. Контракта предусмотрено, что при нарушении проектировщиком сроков сдачи разработанной проектной документации, установленных графиком выполнения работ, проектировщик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1% от стоимости контрактной цены за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке  статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проверив расчет истца, иск удовлетворил с применением ст.  333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на подрядчика возложены обязательства только по выполнению работ в определенный контрактом срок, при этом по объективным причинам в указанный срок обязанности не могли быть выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что нарушение срока произошло по причине задержки истца по передаче исходных данных.

Как следует из материалов дела, выполненная ответчиком проектная документация  была принята заказчиком в полном объеме  16.08.11 по акту (л.д. 12 ( т. 2)  и 16.06.11 была направлена заказчиком (исх.№248п)  н а государственную экспертизу ( л.д. 82).

В принятии на экспертизу указанной документации БУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве»  (исх.  04-1-03/920