Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А75-209/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 04.07.11) отказано по причине отсутствия градостроительного плана и технических условий подключения объекта.

05.07.11  истец направил  БУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» сведения о технических условиях подключения  к водоснабжению, теплоснабжению и др.

Градостроительный план  земельного участка утвержден постановлением Администрации Кондинского района ХМАО-Югры от 13.07.11 № 1032.

15.07.11  истец ( исх. 556) повторно направил проектную документацию и результаты инженерных изысканий  на государственную экспертизу .

Положительное заключение государственной экспертизы  проектной документации, без смет на строительство и результаты инженерных изысканий, датированное 01.11.11 передано истцу  24.11.11.

Истец просит взыскать неустойку с 16.10.11.

Между тем, в это период времени проектная документация находилась в БУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» на государственной экспертизе.

Оснований полагать, что фактические сроки проведения государственной экспертизы продлевались по вине ответчика, из материалов дела не следует.

Доказательств того, в какой момент БУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» сообщило ответчику или истцу о готовности положительного заключения для целей его передачи, несмотря на датирование его 01.11.11 , не имеется.

Таким образом, по причине отсутствия градостроительного плана и технических условий подключения до 15.07.11, ответственность за готовность которых несет сам истец и о необходимости которых ответчик (подрядчик) сообщал ему  письмом №249 от 23.12 2010   (л.д.  58 т.1), и нахождения проектной документации и результатов инженерных изысканий  (входивших в предмет контракта между истцом и ответчиком)  на государственной экспертизе  с 15.07.11 по 24.11.11 (иная дата не доказана),  оснований для взыскания неустойки  с ответчика  не имеется.

С 15.07.11 работы по контракту ответчиком были выполнены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по от 06.03.13 по делу №А75-8696/2012  по спору между теми же сторонами, установлено, что подписание заказчиком актов приема –передачи готовой проектной документации опровергают довод  ее непередачи в нужном количестве экземпляров.

Суд отклоняет доводы иска о том,  что в предмет контракта входили обязательства по разработке рабочей документации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( ст. 431 ГК РФ).

В разделе контракта №45/119 «основные термины» проектная и рабочая документация  определены отдельно.

П. 1.1 контракта предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ .  

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по от 06.03.13 по делу №А75-8696/2012  по спору между теми же сторонами, установлено, что по  контракту не предполагалась передача рабочей документации ( л.7).

В соответствии   с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательством того, что разработка и передача  истцу рабочей документации не входили в обязательства ответчика  по муниципальному контракту №45/119 является п. 5.17 муниципального контракта №0187300003512000751-0059955-02 от 17.12.12 между  истцом и  другим подрядчиком (ООО»Стройсервис-Технология»).  

В частности,  в указанном пункте предусмотрена обязанность ООО»Стройсервис-Технология» осуществить разработку рабочей документации и ее утверждение с авторским надзором.

Конечную дату начисления неустойки ( 13.11.12) истец связывает с фактом своей оплаты ответчику стоимости работ.   

Причину связи своей просрочки по оплате работ с вменяемым ответчику нарушением срока выполнения работ истец не обосновал.

По изложенным причинам в иске следует отказать.

Расходы на оплату пошлины относятся на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2013 года по делу №  А75-209/2013 отменить, принять новый судебный акт.

 В удовлетворении иска отказать.

 Взыскать с Муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт проекТ» 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич