Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А46-1068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2013 года

Дело № А46-1068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4134/2013) Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу № А46-1068/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 18 от 21.01.2013, при участии в деле, - прокурора Адлерского района г. Сочи,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Мостовик» - Ширяев Артем Александрович (паспорт, по доверенности № 631 от 03.07.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от прокурора Адлерского района г. Сочи - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Мостовик» (далее – заявитель, Общество, ООО «НПО «Мостовик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 18 от 21.01.2013.

Решением от 16.04.2013 по делу № А46-1068/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. Судом первой инстанции были отклонены доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; при составлении протокола присутствовал неуполномоченный на то представитель Общества; прокурором были нарушены сроки, предусмотренные на составление протокола об административном правонарушении (дело возбуждено по истечении 27 дней после окончания проверки); по итогам проверки не было составлено соответствующего акта, фиксирующего выявленные нарушения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю прокурора Адлерского района г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

14.11.2012 в прокуратуру Адлерского района г. Сочи из прокуратуры Краснодарского края поступила информация Отделения надзорной деятельности города Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности на олимпийских объектах.

В соответствии с указанной информацией ООО «НПО «Мостовик» принимает участие в строительстве Олимпийского объекта «Большая ледовая арена для хоккея с шайбой вместимостью 12 тыс. зрителей (проектные и изыскательские работы, строительство), предусмотренного пунктом 11 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утверждённой постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №991.

По поручению прокуратуры Краснодарского края специалистом Отделения надзорной деятельности Адлерского района ОНД г. Сочи в период с 22.10.2012-26.10.2012 проведена проверка деятельности ООО «НПО «Мостовик» на Олимпийском объекте «Большая ледовая арена для хоккея с шайбой вместимостью 12 тыс. зрителей (проектные и изыскательские работы, строительство), предусмотренного пунктом 11 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утверждённой постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 991 (г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, Центральная часть Олимпийского парка).

В ходе указанной проверки выявлены нарушения пунктов 7, 55, 367, 478, 363, 394, 42, 6, 14, 339, 468, Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР РФ), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьи 6 Федерального закона «Об ограничении курения табака», выразившиеся в следующем:

- в строящихся зданиях организованы склады горючих веществ и материалов;

- огнетушитель ОП-4, в помещении электроцеха находится в неработоспособном состоянии;

- не представлен утверждённый в установленном порядке генеральный план, разработанный в составе проекта организации строительства с учётом требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности с расположением на нём производственных, складских и вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства;

- расстояния от некоторых блок - контейнеров, используемых в качестве административно-бытовых помещений, до других объектов менее 15 метров;

- в блок - контейнерах, используемых в качестве административно-бытовых помещений, допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- в складских и административных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, не вывешены таблички с номерами телефона для вызова пожарной охраны;

- допускается курение на территории и в помещениях складов, в местах хранения горючих жидкостей, пожароопасных участках;

- хранение веществ и материалов осуществляется без учёта их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и др.);

- каждый этаж АБК обеспечен одним огнетушителем, вместо положенных двух на этаж;

- в здании АБК отсутствуют поэтажные планы эвакуации людей при пожаре;

- блок - контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- не обеспечено размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнём запрещено». Места, специально отведенные для курения табака, не обозначены знаками «Место для курения»;

- второй этаж здания АБК не обеспечен вторым эвакуационным выходом в соответствии со СНиП 21-01-97.

Данные обстоятельства зафиксированы в справке ОНД Адлерского района г. Сочи от 29.10.2012 № 23/9.42-940.

Полагая, что за выявленные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, 22.11.2012 заместитель прокурора Адлерского района г. Сочи Кузнецова Е.В. вынесла в отношении ООО «НПО «Мостовик» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и его направлении в Отделение Государственного надзора Адлерского района г. Сочи по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу и применения мер административной ответственности.

Определением от 16.01.2013 рассмотрение административного дела назначено на 21.01.2013 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Сочи Адлерский район, ул. Жемчужная, д. 12.

Рассмотрев постановление заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи Кузнецовой Е.В. от 22.11.2012 и материалы дела в отношении заявителя, 21.01.2013 заместитель Главного государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору начальника Отделения надзорной деятельности Адлерского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Криничный Н.А. вынес постановление № 18 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Факт существования выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех возможных мер по устранению выявленных нарушений, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у Общества имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

При