Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А46-1068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что по поручению прокуратуры Краснодарского края специалистом Отделения надзорной деятельности Адлерского района ОНД г. Сочи в период с 22.10.2012-26.10.2012 проведена проверка деятельности ООО «НПО «Мостовик» на Олимпийском объекте. То есть, проверка была проведена в рамках осуществления прокурорского надзора, а не органом государственного контроля (надзора) в порядке Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено составление прокурором (либо иным сотрудником прокуратуры, проводящим проверку) акта проверки, равно как и иного документа, фиксирующего событие правонарушения, непосредственно на месте его совершения.

Статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение прокурором лишь постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически приравнено данным Кодексом по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении.

Данным постановлением зафиксированы дата и время проведенной прокуратурой проверки (которые являются, соответственно, датой и временем обнаружения правонарушения), существо правонарушения, ссылки на нормы законодательства Российской Федерации, нарушенные обществом, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицируется допущенное обществом правонарушение.

Таким образом, фиксация совершенного Обществом правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствует о недопустимости постановления как доказательства по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о недопустимости постановления прокурора в качестве доказательства по делу в силу того, что таковое составлено по истечении 27 дней с момента выявления спорного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением иных требований данного Кодекса, в частности, об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления, что имеет место в рассматриваемом случае.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол был составлен в отсутствии законного представителя Общества, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении административного дела присутствовал представитель Общества по общей доверенности.

Так, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» по доверенности от 21.11.2012 – Демьяненко Андрей Сергеевич с полномочиями на представление интересов заявителя в Прокуратуре Адлерского района г. Сочи при возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «НПО «Мостовик» и его должностных лиц, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия данного постановления вручена представителю Общества, что подтверждается его подписью на указанном документе. При этом доверенность Демьяненко А.С. выдана генеральным директором ООО «НПО «Мостовик» Шишовым О.В. за один день до вынесения постановления прокурора с наделением полномочий на представление интересов Общества в прокуратуре, что опровергает довод заявителя о неизвещении законного представителя ООО о дате и времени вынесения постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Способ извещения по факсу не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является надлежащим, поскольку позволяет с достоверностью установить кем, когда и по какому номеру телефона передана информации, и кем оно получена.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения Отделение надзорной деятельности города Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю известило Общество посредством направления определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 16.01.2013 факсимильной связью на номер 83812696686, о чём в материалах дела имеются соответствующие сведения из журнала факсов (л.д. 39).

Принадлежность телефонного номера, на который был отправлен факс [phone]), непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «Научно -производственное объединение «Мостовик» установлена судом, подтверждается материалами дела (номер факса указан на официальном бланке ООО «НПО «Мостовик» (л.д. 6, 25, 29)), а также подтверждена представителем Общества в судебном заседании, открытом 15.04.2013.

Административное наказание назначено Отделом в пределах санкции части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.). с учетом всех установленных по административному делу обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Мостовик» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу № А46-1068/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко