Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А75-7345/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по сделкам с ООО «Северстройсервис» Обществом представлены договоры подряда от 18.08.2008 № СМР 15/09/08, от 30.11.2009 № СМР41/11/09, от 25.08.2008 № СМР 16/09/08, от 18.11.2009 № СМР40/11/09, от 20.01.2010 № СМР 01/01/10, от 02.02.2010 № СМР 05/01/10 счета-фактуры, акты  выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2008, локальные сметные расчеты

Все указанные документы со стороны ООО «Северстройсервис» содержат расшифровку подписи «Ардаева М.Ф.».

Согласно представленной копии регистрационного дела ООО «Северстройсервис» Ардаева М.Ф. является руководителем и учредителем данной организации (т.8 л.д.98-143).

Допрошенная по поручению налогового органа в качестве свидетеля Ардаева М.Ф. пояснила, что в 2008-2010 годы проживала в г. Сургуте по адресу ул. Ленина, д. 54, кв. 301. Учредителем или руководителем каких-либо организаций не являлась, самостоятельную предпринимательскую деятельность в этот период не осуществляла, работала продавцом-кассиром, никакие доверенности с правом подписи не выдавала (протокол от 25.11.2011 № 98, т. 5 л.д.86-97).

В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, в ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» от 26.03.2012 № 2853/12, подписи от имени Ардаевой Марины Фаимовны, как руководителя ООО «Северстройсервис», расположенные в договорах подряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работах формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выполнены не Ардаевой Мариной Фаимовной, а другим лицом (т.3 л.д. 116-127).

Представитель Общества ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта (т.4 л.д. 99-101, 105-107).

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта, обоснованно признал его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании представленных оригиналов и электрографических копий документов, экспериментальных и условно-свободных образцов почерка и подписи Ардаевой М.Ф. (получены в ходе допроса налоговым органом).

Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Заключение почерковедческой экспертизы полностью подтверждает показания Ардаевой М.Ф. об отсутствии каких-либо ее взаимоотношений с ООО «Северстройсервис», а также доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах и об отсутствии реальности совершения сделки и финансово-хозяйственных операций между ООО «Северстройсервис» и заявителем.

Представленные нотариусом Титаренко Л.Г. сведения о засвидетельствовании подлинности подписи Ардаевой М.Ф. на заявлении о создании ООО «Северстройсервис» (т.9 л.д. 91) не опровергают показания Ардаевой М.Ф. о не осуществлении ею руководства деятельностью ООО «Северстройсервис» и не подписании каких-либо документов от его имени.

Также в отношении ООО «Северстройсервис» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Северстройсервис» зарегистрировано в Инспекции 10.01.2007 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Лермонтова, 11, корп. 5, офис 512. Указанный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц.

По сведениям, предоставленным ЗАО «Курс», являющимся собственником помещения по адресу г. Сургут, ул. Лермонтова, 11, корп. 5, офис 512, данное помещение ООО «Северстройсервис» в пользование (аренду) не предоставлялось (т.4 л.д.74).

Налоговая отчетность указанной организацией в период 2008-2010 годов представлялась в налоговые органы систематически, данные налоговых деклараций о суммах налогов, уплачиваемых в бюджет ООО «Северстройсервис» за 2008-2010 годы имеют незначительные показатели.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Северстройсервис» представлялись в 2008- 2010 годах на 1 человека – Ардаеву М.Ф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйствующие субъекты от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Их сумму указывают в справке формы 2-НДФЛ. Справку оформляют на каждого сотрудника.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Северстройсервис» не считало себя налоговым агентом, не подавало отчетность в отношении своих работников, что подтверждает отсутствие в штате данной организации сотрудников.

Согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Северстройсервис» не имеет основных средств, транспортных средств, недвижимого имущества.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки истребована и проанализирована выписка из расчетного счета ООО «Северстройсервис», открытого в Сургутском филиале закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (т. 6 л.д. 89-154).

Объем движения денежных средств по расчетному счету указанной операции противоречит данным бухгалтерской и налоговой отчетности, что свидетельствует о ее недостоверности.

В результате проведенного судом анализа выписки по расчетному счету установлено, что за период с 01.01.2008 по 08.12.2010 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 305 633 916 руб., отправлено со счета на счета других организаций 305 642 870 руб., при этом денежные средства переводились на счета иных организаций в течение одного-трёх дней со дня их поступления на расчетный счет.

Анализ операций по расчетному счету показал отсутствие обычных операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата коммунальных услуг, выплата заработной плата, за обслуживание и содержание офиса, телефоны, канцелярия и прочие).

Данные выводы свидетельствуют об использовании расчетного счета ООО «Северстройсервис» исключительно в качестве транзитного, что подтверждает общий вывод налогового органа о неосуществлении данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Иными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии реальности выполнения работ ООО «Северстройсервис» являются сведения, предоставленные заказчиками работ – ФСК «ЕЭС» и ОАО «Тюменьэнерго».

ФСК «ЕЭС» представлены копии договоров подряда от 19.01.2010 № 03-01-10, от 13.08.2009 № 27-08-09. Согласно пункту 4.8. договора от 19.01.2010 Общество (подрядчик) было обязано согласовывать заключение договоров, выполняющими более 5% объема работ.

Однако, по сведениям, предоставленным ФСК «ЕЭС», информация о привлечении Обществом в качестве субподрядной организации ООО «Северстройсервис» отсутствует (т.3 л.д.139-141).

ОАО «Тюменьэнерго» представлены копии договоров подряда от 01.08.2008 № 08/02/11, от 06.08.2008 № 06-08-08, от 28.08.2008 № 354, от 08.12.2008 № 10-4/2008, от 18.11.2009 № 23/3, от 30.11.2009 № 07-532/09, от 01.02.2010 № 1/18-10 (т.5 л.д.103-128, т.6 л.д.1-86).

Данные договоры содержат требование о согласовании с заказчиком (ОАО «Тюменьэнерго») привлечение третьих лиц (субподрядных организаций).

Вместе с тем, по информации, предоставленной открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – ОАО «Тюменьэнерго»), по договорам, заключенным с Обществом, ООО «Северстройсервис» в качестве субподрядной организации не привлекалось (т.4 л.д. 1-3, т.5 л.д.103).

Заявителем в качестве доказательства выполнения работ в ходе проверки предоставлялись налоговому органу и представлены в ходе судебного разбирательства письма, составленные от имени ООО «Северстройсервис», содержащие данные о работниках (электротехнический персонал), выполнявших работы по договорам.

Амиров Р.М., Андренко М.В., Антипенков А.К., Антипенков С.А., Артамонов О.С., Белышев Д.Н., Ваганов Р.Ю., Вагин С.В., Гильфаров Б.Н., Губин С.В., Дмитриев В.В., Жалмагамбетов М.К., Жилкин С.В., Игнатюк Е.А., Ковыляев С.К., Купцов А.А., Мельников М.В., Нечеухин С.В., Низамитдинов М.С., Петров Г.П., Рублев А.А., Смирнов В.М., Тагиров А.М., Таланкин В.И., Точилкин С.В. (т.2 л.д. 107-129).

Налоговым органом получены сведения по форме 2-НДФЛ о налоговых агентах части указанных лиц (т.9 л.д.92-149). Согласно данным из справок формы 2-НДФЛ:

Налоговым агентом Таланкина В.И., Мельникова М.В., Антипенкова А.К., Антипенкова С.А., Губина С.В., Купцова А.А., Жилкина С.В., Ваганова Р.Ю., Смирнова В.М., Артамонова О.С., Рублева А.А., Игнатюка Е.А. являлось ООО «СтройТЭК».

Часть из перечисленных работников имела перечисления и от иных налоговых агентов: Ковыляев С.К. – «Мой банк. Ипотека» (ОАО), ООО «Энерготехсервис»,  Таланкин В.И. – ООО «СОФТЭК», Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд,  Мельников М.В. – ООО «Сибконвент-Сервис», ООО «Экономическая безопасность»,  Жилкин С.В. – ООО «Научно-техническая компания «Юграстройпроект»,  Ваганов Р.Ю. – ООО «Сургутэнерго».

Работниками ООО «СветоДизайн-Югра» являлись Тагиров А.М. и Вагин С.В., у которого налоговым агентом также выступали ООО «Сентаво» и ООО «Экономическая безопасность».

В соответствии с определением суда ООО «СтройТЭК» представило копии договоров, заключенных с ООО «СветоДизайн-Югра», актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет (т.14 л.д.66-92).

Так, представлен договор подряда № 29-10/СТ от 10.10.2007. Предметом договора является реконструкция систем и поставка материалов по объекту «Реконструкция систем наружного освещения зданий ОАО «Тюменьэнерго», расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, 4».

К договору 14.12.2008 заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ и поставку дополнительных материалов.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ от 28.11.2008 № 1 и от 27.04.2009 № 3 общая стоимость работ и материалов составила 1 381 548 рублей 98 копеек.

Для исполнения договора ООО «СтройТЭК» направило в адрес Общества письмо об организации допуска работников для выполнения работ. Большинство работников, перечисленных в данном письме, указаны в письмах, составленных от имени ООО «Северстройсервис».

Налоговым органом так же установлено и исполнение части договоров собственными силами заявителя.

Как следует из документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, Общество обращалось в ОАО «Тюменьэнерго» для согласования списка работников для допуска к производству работ по капитальному ремонту в рамках исполнения договора от 25.12.2009, при этом предоставляло список работников, фактически работавших в Обществе: Помазан О.Н., Вагин С.В., Тагиров А.М. (т.11 л.д. 43-51).

Приведенные фактические данные свидетельствуют как о выполнении работ (в части) самим заявителем, так и о возможном выполнения работ реальными организациями, в том числе, ООО «Северстройсервис».

Все перечисленные выше обстоятельства, установленные налоговым оганом,  подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Северстройсервис» установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль  по указанным хозяйственным  операциям с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны  неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, не подтверждают реальность осуществления контрагентом хозяйственных операций.

Доказательства того, что в действительности ООО «Северстройсервис»  осуществляло субподрядные работы для налогоплательщика, налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что контрагент не мог осуществлять для  налогоплательщика спорные хозяйственные операции.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии  реального  исполнения  определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным