Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А70-12972/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2013 года

                                                 Дело № А70-12972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4234/2013) закрытого акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2013 года по делу №  А70-12972/2012 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1047200609202; ИНН 7204084481; место нахождения: г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 20) к Редакции газеты «Трудовая Тюмень» об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в статье, опубликованной в газете «Трудовая Тюмень», апрель 2012 года, № 15 (1034),

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» – представителей Тарасова М.Ю. по доверенности № 31 от 19.02.2013 сроком действия по 31.12.2013, Ташлановой Н.А. по доверенности № 25 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от Редакции газеты «Трудовая Тюмень» – представителя Холодова В.Л. по доверенности от 11.02.2013 сроком действия по 11.02.2014, главный редактор Черепанов А.К. согласно приказу № 1 от 17.07.2007 по удостоверению № 1 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

закрытое акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ЗАО «Антипинский НПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Редакции газеты «Трудовая Тюмень» (далее – ответчик) об обязании ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в части статьи «Незаконно уволенный председатель профсоюза ЗАО «Антипинский НПЗ» восстановлен на работе», размещенной в газете «Трудовая Тюмень», апрель 2012, № 15(1034) на стр. 2 путем размещения опровержения в ближайшем выпуске своей газеты, в месте, аналогичном ранее размещенной статье, напечатания таким же шрифтом с выпуском в том же количестве экземпляров, в каком была размещена статья защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по делу № А70-12972/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Антипинский НПЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что приказ ЗАО «Антипинский НПЗ» № 861к от 22.12.2011 об отстранении работника от работы относится к приказам о дисциплинарных взысканиях или о расторжении трудового договора, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований полагать, что ответчик говорит «об общем количестве отмененных приказов». Истец также указывает, что в апелляционном определении от 27.02.2013 г. по делу № 33-803/2013, в котором отражается, что мнение ответчика является оценочным суждением, и ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил, подтверждается ли факт незаконного увольнения и факт восстановления на работе.

Редакция газеты «Трудовая Тюмень» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Антипинский НПЗ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Редакции газеты «Трудовая Тюмень» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете «Трудовая Тюмень», апрель 2012 года, № 15 (1034) на странице 2, название статьи «Незаконно уволенный председатель профсоюза ЗАО «Антипинский НПЗ» восстановлен на работе» напечатано следующее: 1) «Кроме того, приказом директора от 22 декабря 2011 года он был необоснованно отстранен от работы...»; 2) «И. Статьев же смог целиком доказать,   что его увольнение было абсолютно незаконным. Он доказал, что руководство предприятия пошло на фальсификацию документов»; 3) «Он восстановлен на работе, а все пять приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении с работы отменены».

13.04.2012 в Ленинском районном суде г. Тюмени под председательством федерального судьи Прокопьевой В.И. была оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-2902/2012 по иску Статьева Ивана Алексеевича к ЗАО «Антипинский НПЗ» о восстановлении на работе. Иск удовлетворен частично. Статьев И.А. восстановлен на работе в ЗАО «Антипинский НПЗ» в должности старшего электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Признаны незаконными приказы ЗАО «Антипинский НПЗ» № 95к oт 15.02.2012 о прекращении (расторжении) трудового договора со Статьевым И.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, № 867к от 27.12.2011 о применении дисциплинарного взыскания Статьеву И.А.; № 38к от 30.01.2012 о применении дисциплинарного взыскания Статьеву И.А., № 861к от 22.12.2011 об отстранении от работы Статьева И.А.; № 39к от 30.01.2012 о применении дисциплинарного взыскания Статьеву И.А. Суд обязал ЗАО «Антипинский НПЗ» отменить свои приказы № 95к от 15.02.2012 о прекращении  (расторжении)  трудового   договора со Статьевым И.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ; № 867к от 27.12.2011 о применении дисциплинарного взыскания Статьеву И.А.; № 38к от 30.01.2012 о применении дисциплинарного взыскания Статьеву И.А.; № 861к от 22.12.2011 об отстранении от работы Статьева И.А.; № 39к от 30.01.2012 о применении дисциплинарного взыскания Статьеву И.А. Кроме того, суд взыскал денежных средства с ЗАО «Антипинский НПЗ» в пользу Статьева И.А. за отстранение от работы, вынужденный прогул и компенсацию морального вреда (том 1 л. 49-58).

Как указывает истец, поскольку 13.04.2012 оглашалась только резолютивная часть решения без объяснения оснований удовлетворения исковых требований (мотивировочная часть решения), никто до изготовления решения в полном объеме не мог утверждать об обоснованности (необоснованности) отстранения работника от работы, информация, содержащаяся в статье на момент публикации (17.04.2012), не имеет под собой законного основания и не является достоверной, в связи с чем ЗАО «Антипинский НПЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ЗАО «Антипинский НПЗ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статья 152 ГК РФ (части 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из смысла указанной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

В силу части 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

На основании статьи 56 Закона о средствах массовой информации авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (часть 2 статьи 49 Закона о средствах массовой информации).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005), по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, требования истца в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены судом в случае установления наличия совокупности вышеприведенных обстоятельств.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая доводы истца о несоответствии сведений действительности, суду необходимо исходить из того, что вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о защите деловой репутации.

В соответствии со статьей 38 Закона о средствах массовой информации граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Статьей 1 Закона о средствах массовой информации закреплен принцип свободы массовой информации, поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В статье 47 Закона о средствах массовой информации установлено право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То есть, исходя из указанных разъяснений, можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении