Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А70-12972/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Заявляя требование об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, истец обязан конкретизировать те сведения, которые просит опровергнуть, поскольку конкретные фразы и выражения, являющиеся, по мнению заявителя иска, порочащими его деловую репутацию, подлежат исследованию судом на предмет наличия факта их распространения, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.

Учитывая вышеизложенное, ответственность редакции газеты возможна не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющие истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений выразился в указании спорных сведений в газете «Трудовая Тюмень», апрель 2012 года, № 15 (1034) на странице 2, название статьи «Незаконно уволенный председатель профсоюза ЗАО «Антипинский НПЗ» восстановлен на работе», что не оспаривается ответчиком.

Проанализировав сведения и содержание спорной статьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а в резолютивной части решения Ленинского районного суда от 13.04.2012 судом определено: восстановить Статьева И.А. на работе в ЗАО «Антипинский НПЗ» и признать незаконным, в том числе, приказ ЗАО «Антипинский НПЗ» № 95к от 15.02.2012 о прекращении (расторжении) трудового договора со Статьевым И.А., оснований для признания первой спорной фразы статьи «Кроме того, приказом директора от 22 декабря 2011 года он был необоснованно отстранен от работы...» не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца применительно к пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  не имеется.

Само построение спорной фразы свидетельствует о том, что автор в оспариваемой статье не утверждает о том, что отменены пять приказов о дисциплинарных взысканиях, а говорит об общем количестве отмененных приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении с работы, на основании чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанной фразы не соответствующей действительности.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, а также тот абзац, в который включена спорная фраза «И. Статьев же смог целиком доказать, что его   увольнение было абсолютно незаконным. Он доказал, что руководство предприятия пошло на фальсификацию документов. Видимо, по этой самой причине представитель ЗАО «Антипинский НПЗ» так и не предоставила в суд запрашиваемые документы», исходя из буквального толкования содержащихся в статье фраз и выражений («видимо по этой самой причине») в из взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная фраза не является информацией о фактах, а выражает субъективное мнение, личные суждения автора о сообщаемых фактах, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил указанную фразу как направленную на привлечение общественного внимания, которая сама по себе является по существу оценочным суждением автора, завершающим изложенную позицию (что соответствует судебной практике, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 № ВАС-9395/12 по делу № А45-14242/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу № А46-21691/2009).

Таким образом, спорная фраза «И. Статьев же смог целиком доказать, что его   увольнение было абсолютно незаконным. Он доказал, что руководство предприятия пошло на фальсификацию документов» также не является предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2013 года по делу № А70-12972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева