Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А81-3441/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2013 года

                                                        Дело №   А81-3441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4053/2013) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Амалтея» (далее – Общество, научно-производственная фирма, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2013 по делу № А81-3441/2012 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 7813123876; ОГРН 1027806888724)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФАС по ЯНАО, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, общества с ограниченной ответственностью «МИП» (ИНН 7725628187, ОГРН 1087746165341), закрытого акционерного общества «Биосвязь» (ОГРН 1037816029998, ИНН 7806043429),

о признании незаконными решения № 02-01/14/05-2012 от 14.06.2012 и предписания № 02-01/14/05-2012 от 14.06.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Общества – Азязов С.Г. по доверенности б/н от 03.07.2013 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Иващенко С.А. по доверенности б/н от 15.05.2013 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от закрытого акционерного общества «Биосвязь» – Солдатов В.Н. по доверенности б/н от 23.04.2012 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФАС по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «МИП» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Амалтея» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решения № 02-01/14/05-2012 от 14.06.2012 и предписания № 02-01/14/05-2012 от 14.06.2012.

В соответствии с указанным решением Общество признано нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части допущения акта недобросовестной конкуренции, ему выдано предписание № 02-01/14/05-2012 от 14.06.2012 о прекращении недобросовестной конкуренции, материалы дела № 02-01/05-2012 переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее – Служба), общество с ограниченной ответственностью «МИП» (далее – ООО «МИП»), закрытое акционерное общество «Биосвязь» (далее – ЗАО «Биосвязь»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что научно-производственная фирма сознательно распространяла ложные сведения о медицинских характеристиках и свойствах прибора «УСО-1» и вводила в заблуждение потенциальных покупателей. По мнению суда первой инстанции, Обществу, как непосредственному производителю прибора «УСО-1», было известно о том, что указанный прибор и прибор «ПБС-БОС» производства ЗАО «Биосвязь» не могут являться аналогами, поскольку имеют различные классы безопасности в зависимости от потенциального риска применения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требование, изложенное в апелляционной жалобе, её податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, приборы «УСО-1» и «ПБС-БОС» относятся к одному классу опасности, а при проведении испытаний ФГУП «НИИ «ЦИКЛОН-ТЕСТ» не было установлено, что названные приборы не являются аналогами. Заявитель также указал, что научно-производственной фирме не было известно о недействительности протокола ФГУП «НИИ «ЦИКЛОН-ТЕСТ» от 16.09.2010 № 1245-1-10, в котором прибор «УСО-1» указан как аналог прибора «ПБС-БОС».

В судебном заседании представитель Общества требование и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку такие документы имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ЗАО «Биосвязь» и УФАС по ЯНАО в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Биосвязь» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал требования, изложенные в письменном отзыве.

Службой и ООО «МИП» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Управление, Служба и ООО «МИП» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили. Антимонопольный орган до начала судебного заседания в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Биосвязь» и научно-производственная фирма являлись участниками открытого аукциона на поставку для нужд МУЗ МО г. Ноябрьска «Центральная городская больница» аппаратно-программного комплекса биологической обратной связи логотерапевтического (БОС) для детской поликлиники.

ЗАО «Биосвязь» производит и поставляет медицинское изделие «ПБС-БОС», а научно-производственная фирма производит и поставляет прибор «Индикатор компьютерный полиграфический «УСО-01».

Согласно представленному Обществом для участия в аукционе протоколу технических испытаний от 16.09.2010 № 1245-1-10 (т.1 л.д.19) «Индикатор компьютерный полиграфический УСО-01» является аналогом «Преобразователя измерительного биоэлектрических и биомеханических сигналов организма человека для работы с ПК с целью лечения больных по методу биологической обратной связи «ПБС-БОС» производства ЗАО «Биосвязь».

28.02.2012 в адрес антимонопольного органа поступило заявление ЗАО «Биосвязь» о распространении научно-производственной фирмой ложных сведений и введение организатора аукциона в заблуждение относительно того, что прибор «УСО-01» является аналогом прибора «ПБС-БОС», так как протокол технических испытаний от 16.09.2010 № 1245-1-10, где «ПБС-БОС» производства ЗАО «Биосвязь» указан в качестве аналога, в действительности не существует (т.2 л.д.52-54).

В соответствии с приказом от 27.03.2012 № 66 (т.2 л.д.71) Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 02-01/05-2012 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении Управлением дела № 02-01/05-2012 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ЗАО «Биосвязь» и Общество являлись участниками открытого аукциона в электронной форме № 0190300003711000717 от 29.06.2011 на поставку аппаратно-программного комплекса биологической обратной связи логотерапевтического (БОС).

Заявка научно-производственной фирмы была отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть в связи с несоответствием конкретных показателей предлагаемого товара, указанных в заявке, значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме № 382-11-ЭА.

Общество, не согласившись с данным решением, подало жалобу в УФАС по ЯНАО на действия муниципального заказчика МУЗ МО г. Ноябрьск «Центральная городская больница».

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 25.07.2011 № 04-01/162-2011 признала жалобу заявителя на действия МУЗ МО г. Ноябрьск «Центральная городская больница» при размещении заказа на поставку аппаратно-программного комплекса (БОС) логотерапевтического для детской поликлиники, обоснованной.

В качестве одного из документов, подтверждающих доводы жалобы, Общество предоставило на рассмотрение протокол технических испытаний № 1245-1-10 от 16.09.2010, где было указано, что медицинское изделие «Индикатор компьютерный полиграфический «УСО-01», входящее в состав аппаратно-программного комплекса биологической обратной связи логотерапевтического, в соответствии с ГОСТ Р 51609, относится к классу 2а и является аналогом «Преобразователя измерительного биоэлектрических и биомеханических сигналов организма человека для работы с ПК с целью лечения больных по методу биологической обратной связи «ПБС-БОС» с принадлежностями производства ЗАО «Биосвязь».

В ответ на запрос ЗАО «Биосвязь» (т.2 л.д.97) о достоверности изложенной в протоколе № 1245-1-10 от 16.09.2010 информации, ФГУП «НИИ «ЦИКЛОН-ТЕСТ» ответило (см. письмо от 14.05.2012 – т.2 л.д.98), что протокола с вышеописанным заключением не существует, и предоставило копию оригинального заключения (т.7 л.д.121), в соответствии с которым аналогия между «УСО-01» и «ПБС-БОС» не проводится, прибор «УСО-01» к приборам, работающим по технологии биологической обратной связи (БОС) не относится.

В связи с этим, действия Общества, выразившиеся в распространении в процессе осуществления своей деятельности протокола технических испытаний № 1245-1-10 от 16.09.2010 прибора «Индикатор компьютерный полиграфический «УСО-01», согласно которому «УСО-01» относится к классу безопасности 2а и является аналогом «Преобразователя измерительного биоэлектрических и биохимических сигналов организма человека для работы с ПК с целью лечения больных по методу биологической обратной связи ПБС БОС» производства ЗАО «Биосвязь», квалифицированы Управлением как нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, как:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства № 02-01/05-2012, Комиссия УФАС по ЯНАО решением от 26.06.2012 № 02-01/14/05-2012 признала Общество нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части распространения ложных сведений относительно потребительских свойств прибора «УСО-01» (т.1 л.д.9-17), выдала ему предписание № 02-01/14/05-2012 от 14.06.2012 о прекращении недобросовестной конкуренции (т.2 л.д.106), а материалы дела № 02-01/05-2012 передала для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что указанное выше решение Управления № 02-01/14/05-2012 и предписание № 02-01/14/05-2012 нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

14.03.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) целями названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы