Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А81-3441/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 9 той же статьи недобросовестная конкуренция определяется как любое действие хозяйствующих субъектов (группы лиц), которое направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причиняет или может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесло или может нанести вред их деловой репутации.

Одним из обязательных условий отнесения отношений к подлежащим регулированию Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, и введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции зависит от того, являются ли хозяйствующие субъекты конкурентами, то есть находятся ли в одном сегменте товарного рынка, и являются ли действия лица противоречащими законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. При этом конечным итогом недобросовестных действий лица должно являться получение преимущества, занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Биосвязь» производит и поставляет медицинское изделие «ПБС-БОС», а Общество производит и поставляет прибор «Индикатор компьютерный полиграфический «УСО-01». Указанные юридические лица являлись участниками открытого аукциона в электронной форме на поставку для нужд МУЗ МО г. Ноябрьск «Центральная городская больница» аппаратно-программного комплекса биологической обратной связи логотерапевтического (БОС).

В связи с этим, ЗАО «Биосвязь» и научно-производственная фирма являются участниками одного сегмента товарного рынка и, следовательно, конкурентами, а возникающие между ними при осуществлении предпринимательской деятельности отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите конкуренции.

Далее, из материалов дела следует, что для участия в открытом аукционе Обществом представлены документы, содержащие сведения о приборе «Индикатор компьютерный полиграфический «УСО-01», в соответствии с которыми «УСО-01» является аналогом «ПБС-БОС» производства ЗАО «Биосвязь» и относится к классу безопасности 2а.

Разделом 5 Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 51609-2000. Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 № 140-ст (далее – ГОСТ Р 51609), установлены правила классификации медицинских изделий.

Согласно подпункту «в» пункта 5.3.2. ГОСТ Р 51609 активные диагностические медицинские изделия относят к классу 2а, если они предназначены для обеспечения прямой диагностики или контроля жизненно важных функций организма, однако если они предназначены для контроля жизненно важных физиологических параметров, изменения которых могли бы привести к непосредственной опасности пациента, например изменения функций сердца, дыхания и/или активности центральной нервной системы, то их относят к классу 2б.

В силу положений пунктов 4.3.3, 4.3.5 ГОСТ Р 51609 класс медицинского изделия устанавливает Минздрав России по результатам экспертизы представленных заявителем документов с учетом методик медицинского применения, окончательное решение об установлении класса медицинского изделия принимает Минздрав России.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Биосвязь» зарегистрирован «Комплекс аппаратно-программный для коррекции расстройств функциональных систем организма путём преобразования электрофизических сигналов в звуковые и зрительные сигналы обратной связи КАПфс-БОС - «Биосвязь» (по ЧСС, ЧД, ЭЭГ, ЭМГ, КГР)», в составе которого преобразователи биоэлектрических, биомеханических и биотемпературных сигналов организма человека (ПБС-БОС); программные средства с программами «КАРДИО», «Нейрокор» и «МИО», с указанием класса безопасности в зависимости от потенциального риска применения – 2б.

При этом прибор «Индикатор компьютерный полиграфический «УСО-01» в соответствии с регистрационным удостоверением от 22.03.2011 № ФСР 2011/10250, выданным Обществу Службой (т.2 л.д.64), относится к классу потенциального риска 2а.

Таким образом, приборы «ПБС-БОС» и «УСО-01» имеют различные классы потенциального риска и не являются аналогичными.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, представляя для участия в открытом аукционе копию протокола технических испытаний от 16.09.2010 № 1245-1-10, содержащего сведения о приборе «Индикатор компьютерный полиграфический УСО-01» как об аналоге прибора «Преобразователь измерительного биоэлектрических и биомеханических сигналов организма человека для работы с ПК с целью лечения больных по методу биологической обратной связи «ПБС-БОС» производства ЗАО «Биосвязь», в отсутствие оригинала протокола с таким содержанием, заявитель знал о недостоверном и ложном характере таких сведений.

Довод Общества об обратном подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 23.11.2010 между Обществом и ООО «МИП» заключен договор № РУ 33/11-10 (т.7 л.д.98-101), в соответствии с которым ООО «МИП» приняло на себя обязательства по подготовке и утверждению технических условий медицинского изделия и регистрации прибора «Индикатор компьютерный полиграфический «УСО-01».

При этом в документации, представленной для осуществления испытаний прибора «УСО-01», по заявлению Общества в качестве аналога такого прибора был указан прибор «Преобразователь измерительный биоэлектрических и биомеханических сигналов организма человека для работы с ПК с целью лечения больных по методу биологической обратной связи «ПБС-БОС». Данный аналог, в том числе, был указан и на титульном листе протокола технических испытаний.

Технические испытания указанного прибора проведены в лаборатории ФГУП «НПП «ЦИКЛОН-ТЕСТ».

После проведения испытаний и оценки документации было установлено, что прибор «УСО-01» не является аналогом прибора «ПБС-БОС», в связи с чем, на титульном листе протокола технических испытаний был указан действительный аналог прибора – прибор «Комплекс для анализа биопотенциалов мозга многоканальный «Нероскоп» производства ООО «НПФ «Биола».

Однако, как следует из пояснений ООО «МИП» (т.7 л.д.97), у него сохранился электронный вариант титульного листа с указанием неправильного аналога (т.е. прибора «ПБС-БОС»), который был ошибочно направлен на электронный адрес Общества.

Вместе с тем, после того, как прибор «УСО-01» был зарегистрирован Службой, научно-производственной фирме были переданы оригиналы регистрационных документов, в том числе оригинал протокола от 16.09.2010 № 1245-1-10, где в качестве аналога указан прибор «Комплекс для анализа биопотенциалов мозга многоканальный «Нероскоп».

ФГУП «НИИ «ЦИКЛОН-ТЕСТ» в письме от 14.05.2012 (т.4 л.д.2) также указало, что по результатам испытаний прибора «УСО-01» им был выпущен только один протокол № 1245-1-10 от 16.09.2010 с указанием в качестве аналога прибора производства ООО «НПФ «Биола».

Таким образом, действия Общества, выразившиеся в представлении документов, содержащих ложные сведения о том, что прибор «УСО-01» является аналогом прибора «Преобразователь измерительного биоэлектрических и биомеханических сигналов организма человека для работы с ПК с целью лечения больных по методу биологической обратной связи «ПБС-БОС», являются нарушением действующего законодательства о защите конкуренции, поскольку вводят участников рынка в заблуждение в отношении потребительских свойств и качеств предлагаемого заявителем товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия научно-производственной фирмы обосновано квалифицированы антимонопольным органом как нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а основания для признания решения № 02-01/14/05-2012 от 14.06.2012 и предписания № 02-01/14/05-2012 от 14.06.2012 незаконными в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-18016/2012 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку названное решение не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы, а производство по указанному делу приостановлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2013 по делу № А81-3441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков