Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А70-11148/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– размер задолженности  – 11 362 270 руб. 08 коп.

Однако в рассматриваемом случае данный акт не выступает доказательством наличия определённого размера задолженности ответчика, а подтверждает факт отражения  обеими сторонами в этом акте хозяйственных операций, которые по первичным документам не подтверждены ответчиком (документы не подписаны ответчиком).

Относительно доводов жалобы ответчика о  выводе суда первой инстанции о том, что из содержания акта сверки усматривается, что между сторонами произведён зачёт по выполненным работам, в связи с чем ответчик полагает, суд первой инстанции безосновательно по своей инициативе произвёл зачёт встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции действительно исходя из содержания акта сверки пришёл к выводу о том, что между сторонами произведён зачёт по выполненным работам с учётом произведённой оплаты, поставленным материалам, оказанным услугам.

  Однако указание судом первой инстанции о зачёте применительно к акту сверки  означает лишь то, что стороны последовательно отразили в акте сверки соответствующие хозяйственные операции за определённый период. В связи с чем предполагается, что если стороны отразили у себя приход от другой стороны и расход другой стороны, то, тем самым, стороны учли у себя данные операции (произвели зачёт).

Вместе с тем, такой зачёт не подпадает под действие статьи 410 ГК РФ, в котором предусмотрен специальный порядок зачёта встречных однородных требований, о котором указывает ответчик в жалобе.

Исходя из сказанного наличие в акте сверки от 30.09.2011 спорных сумм, на основе которых согласно расчёту истца (т. 2 л.д. 65) последним определена сумма задолженности ответчика, свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие подписи ответчика в  товарных накладных № 55 от 29.07.2011 на сумму 941 992 руб. 57 коп., № 91 от 01.09.2011 на сумму 386 903 руб. 52 коп., № 125 от 30.09.2011 на сумму 1 766 413 руб. 98 коп.,  и в актах об оказанных услугах: № 2934 от 31.07.2011 на сумму 51 124 руб. 60 коп., № 03239 от 31.08.2011 на сумму 2 818 руб. 69 коп., № 03352 от 31.08.2011 на сумму 10 620 руб., № 03413 от 31.08.2011 на сумму 23 385 руб. 11 коп., № 03776 от 30.09.2011 на сумму 3 736 руб. 89 коп., № 03953 от 30.09.2011 на сумму 166 116 руб. 08 коп., считается, что ответчик фактически принял по этим накладным и актам  от истца материалы и услуги.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 по делу № А70-11148/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина