Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А75-1547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Обществом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным в статье 22 Закона о недрах, и не обращался в Департамент по вопросу пересмотра условий лицензии, не откорректировал проектные документы. Кроме того общество не указало, по каким причинам не выполнены условия лицензии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «НДВС» осуществляло разработку карьера в соответствии с проектным документом, составленным на 3 года.

Учитывая, что Общество приступило к разработке карьера с 2009 года и осуществляло его разработку в течение 3-х лет (2009, 2010, 2011 годы), срок действия проекта истек в 2011 году.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы заявителя о том, что работы выполнялись на основании годового плана развития горных работ, поскольку данный документ не является проектным документом и не заменяет проект на разработку и обустройство месторождения. Согласование плана развития горных выработок не свидетельствует о продлении срока действия проектной документации и не освобождает владельца лицензии от обязанности внесения изменений в проектную документацию.

При указанных обстоятельствах, Департамент обоснованно пришел к выводу о том, что в 2012 году ООО «НДФС» осуществляло добычу полезных ископаемых без утвержденного в установленном порядке проектного документа, тем самым нарушая пункт 3.3 условий лицензии.

Довод подателя жалобы о том, что у Департамента отсутствуют полномочия по проведению проверки исполнения условий лицензионноо соглашения апелляционным судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодатеьства.

Кроме того, полномочия Департамента по рассмотрению вопроса о продлении срока лицензий на пользование недрами установлены пунктом 5.4.16 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2010 № 135.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по  оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2013 по делу № А75-1547/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко