Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А46-537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного округа города Омска по пожарному надзору Щербины А.А. № 9 от 06.01.2012, акт № 9 от 31.01.2012, протоколы № 37 и № 38, предписание № 9/1/1, постановление № 37/38, распоряжение № 99 от 14.01.2013, предписание № 99/1/1 от 19.02.2013, постановление № 93/94 и др.) содержат следующий адрес места проведения проверки: 644029, г.Омск, ул.Нефтезаводская, 2. По указанному адресу была также вручена копия распоряжения о проведении проверки 29.12.2011.

Вместе с тем изложенные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по настоящему делу проверка проводилась в принадлежащем Предпринимателю киоске, расположенном по адресу: 644029, г.Омск, ул.Нефтезаводская, 4.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды земельного участка № Д-С-21-8231 от 12.11.2009, согласно которому ИП Бобошко А.А. принял в аренду часть земельного участка площадью 9 кв.м., местоположение которого установлено в 25 метрах юго-западрее относительно жилого дома с почтовым адресом: город Омск, ул.Нефтезаводская, дом 4 в Советском административном округе г.Омска, для размещения киоска в остановочном комплексе, а также представленными заявителем фотографиями, из содержания которых следует расположение киска по адресу: ул.Нефтезаводская, дом 4.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемых актов требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 80 Советского административного округа г.Омска Охрименко О.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП Бобошко А.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление содержит выводы относительно наличия допущенных проводившим проверку инспектором нарушений, как по адресу местонахождения киоска ИП Бобошко А.А., так и по вручению акта проверки по исполнению предписания, которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для заключения вывода о доказанности материалами дела факта совершения предпринимателем вмененных ему административных правонарушений.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и довод Управления о неправомерном восстановлении срока на обжалование постановления № 37/38 от 15.03.2012г.

   В части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

  Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

  Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

  Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

  Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, и административным органом не доказано обратного, постановление № 37/38 от 15.03.2012г. о привлечении Бобошко А.А. к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 20.4 Кодекса, было получено заявителем 24.11.2012г., а с требованиями о признании его недействительным заявитель обратился в суд в январе 2013г.

Принимая во внимание факт обращения заявителя в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока, а также оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ их уважительность, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

При данных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что административным органом не названа в апелляционной жалобе норма права, которая нарушена судом при удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта по указанному основанию.  

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу № А46-537/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко