Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А70-10190/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2013 года

                                                  Дело №   А70-10190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3383/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2012 по делу № А70-10190/2012 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ИНН 7204115027, ОГРН 1077203049351)

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

об оспаривании постановления от 09.10.2012 № 563 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее по тексту – Общество, ООО «УК «Союз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту - Инспекция) об оспаривании постановления от 09.10.2012 № 563 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2012 по делу № А70-10190/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская, д. 71 стоит на очереди по проведению капитального ремонта. Обществом в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в 2009, 2010, 2011 годах направлялись заявки на предоставление субсидии в целях проведения капитального ремонта. Дефекты, возникшие в результате неудовлетворительного состояния элементов конструкции здания буду устранены в случае выделения денежных средств в качестве субсидии на проведение капитального ремонта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Государственной жилищной инспекции Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская д.71.

В связи с поступлением коллективной жалобы жильцов указанного дома, Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества.

В результате проверки выявлены нарушения требований пунктов 2.3.4, 3.2.9, 3.2.2, 3.2.8, 4.3.2, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила № 170).

27.09.2012 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 532, согласно которому в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено оспариваемое постановление от 09.10.2012 № 563, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласно с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

21.12.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лестницы и лестничные клетки, кровля.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам

На основании пункта 12 и 16 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:  собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491  управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, объем обязанностей заявителя как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется не только договором, но и нормами, установленными законодательством РФ. Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации осуществляется с соблюдением общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская д.71 на основании договора от 12.09.2009 (т.д. 1 л.д. 13-26).

В соответствии с указанным договором управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме.

Таким образом, заявитель как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязан проводить предусмотренные мероприятия по надлежащему содержанию общего имущества.

Согласно Правилам  № 170:

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, расположенных на лестничных клетках (п. 3.2.2);

- местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту (п. 4.3.2);

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1).

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п. 3.2.9.)

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (2.3.4.).

В ходе инспекционного обследования было выявлено нарушение Обществом пунктов 2.3.4, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.3.2 Правил № 170, а именно допущено повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен и потолка лестничных клеток в секциях №№1-4.

Заявитель считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, так как выявленные нарушения могут быть устранены только при проведении капитального ремонта, при этом финансирование на осуществление капитального ремонта отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие указанного обстоятельства не может освободить Общество от исполнения законодательно закрепленных обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в пределах норм его эксплуатации. Тем более, что выявленные неисправности не требуют проведения капитального ремонта, поскольку в соответствии с пунктом 9 приложения № 5 к договору (т.д. 1 л.д. 23) указанные работы являются текущими.

Как следует из пункта 9 приложения № 5, в перечень работ по текущему ремонту входят работы по восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах и других помещениях.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной  в пункте 3 постановления  Пленума № 11 от 17.02.2011, поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

Отсутствие финансирования со стороны собственников помещений жилого дома не является препятствием для устранения выявленных нарушений при эксплуатации жилого фонда заявителем.

При этом из материалов дела не усматривается каких-либо доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер, направленных на реализацию предоставленного