Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А70-253/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из приложения к исковому заявлению усматривается, что копия уведомления от 03.08.2012 с уведомлением о вручении приложена к иску на 2 листах в 1 экз.

Акта об отсутствии какие-либо документов судом первой инстанции не составлялось.

Ни в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 15.01.2013, ни в определении о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании от 30.01.2013, представить дополнительные документы суд истцу не предлагал.

Вывод о ненаправлении истцом уведомления о расторжении договора сделан исключительно на основании пояснений явившегося в судебное заседание ответчика.

Вместе с тем, без соответствующей проверки суд первой инстанции не мог  посчитать данное обстоятельство установленным. Ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

Отсутствующий в судебном заседании истец, не извещенный судом о фактическом отсутствии части приложения к исковому заявлению, не должен был предполагать, что выводы по существу спора могут быть сделаны судом без выяснения у истца обстоятельств направления уведомления.

 Факт направления истцом ответчику названного уведомления подтверждается списком рассылок от 07.08.2012 № 22 и информацией об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте Почты России (внутрироссийский почтовый идентификатор 62500251633878), приобщенным к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

То обстоятельство, что уведомление ответчик не получил, на что он устно сослался в судебном заседании, не представив на исковое заявление письменный отзыв и не направив его истцу, для разрешения настоящего спора  не имеет определяющего значения.

Уведомление было направлено ИП Аласову С.С. по адресу: 625062, г. Тюмень, ул. Совхозная, д. 197,  который согласно информационной выписке из ЕГРФЛ (л.д. 22) значится в качестве места жительства указанного лица.

Сведений о том, что ответчик уведомлял истца о необходимости направления документов по иному адресу, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, не получая корреспонденция по адресу места жительства, ответчик несет риск связанных с этим последствий.

В пункте 5.2 договора прямо указано, что арендатор обязан в случае изменения своего места нахождения (адреса) в 5-дневный срок письменно уведомить арендодателя, в противном случае вся корреспонденция, отправленная по адресу, указанному в договоре, считается врученной арендатору.

В связи  с чем факт надлежащего направления истцом ответчику уведомления от 03.08.2012 судом апелляционной инстанции установлен.

Заявляя настоящий иск, арендодатель исходил из прекращения действия договора аренды № 1559/31 от 03.06.2010.

Положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с чем договор, не относящийся к договорам, подлежащим заключению в обязательном порядке, может быть заключен лишь при наличии согласия сторон.

В отсутствие соблюдения таких условий, как свобода волеизъявления сторон и свобода собственника распоряжаться своим имуществом, договор нельзя считать заключенным.

Следовательно, к возобновляемому договору применимы общие нормы о заключении договоров.

Положения статьи 621 ГК РФ и пунктов 2.2, 5.1, 7.2 договора не лишают арендодателя права отказаться от продолжения арендных отношений, напротив, указывают, что продление срока действия аренды возможно исключительно по обоюдному согласию сторон.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство, в числе прочего, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 5.2 договора в 10-дневный срок освободить земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать его арендодателю.

У ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торгового павильона на спорном земельном участке.

В отсутствие правовых оснований пользования земельным участком, внесение платы за землю о правомерности такого пользования не свидетельствует, а установление соответствующих обстоятельств выходит за пределы исследования по настоящему спору.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при незаключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального, по акту приема-передачи.

Однако после окончания срока действия договора аренды обязательство по возвращению арендодателю спорного земельного участка, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, ответчик не исполнил.

Комиссией в составе представителей Департамента 01.11.2012 был обследован спорный земельный участок, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому на момент проверки на земельном участке расположена временная постройка – торговый павильон «Цветы».

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка,  ранее предоставленного ему на основании договора аренды № 1559/31 от 03.06.2010, из материалов дела не усматривается.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, отнесены создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти. Местным органам власти и управления предписано содействовать свободной торговле предприятий и граждан, обратив особое внимание на оборудование мест торговли, поддержание в них общественного порядка и соблюдение санитарных норм и правил.

Частью 1 статьи 10 вступившего в силу 01.02.2010 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В материалах дела не содержится доказательств включения земельного участка, на котором находится временная постройка – торговый павильон «Цветы» ИП Аласова С.С., в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт размещения павильона ответчика на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований установлен, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу № А70-253/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Аласова Санана Сахбаддина оглы в десятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу освободить земельный участок площадью 7 кв.м с кадастровым номером 72:23:0429003:292, с адресным описанием: г.Тюмень, ул.Николая Чаплина, 123, предоставленный под временную постройку – торговый павильон «Цветы», путем  проведения демонтажа временной постройки, вывоза имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения постановления в установленный срок, предоставить Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Аласова Санана Сахбаддина оглы в доход федерального бюджета 4 000руб. государственной пошлины по иску, 2 000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова