Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А70-12493/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2013 года

                                                    Дело №   А70-12493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4493/2013) открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу №А70-12493/2012 (судья Курындина А.Н.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535) к открытому акционерному обществу по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению (ИНН 7202007072) о взыскании 454 369 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению – представитель не явился,

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - представитель не явился,

                                                               установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС») 18.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению (далее – ОАО «ГРАДЪ») о взыскании 454 369 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу №  А70-12493/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО «ГРАДЪ» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано 454 369 руб. неустойки. С ОАО «ГРАДЪ» в доход федерального бюджета взыскано 12 087 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ГРАДЪ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ОАО «ГРАДЪ» в пользу ГКУ ТО «УКС» 454 369 руб. неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «ГРАДЪ» в доход областного бюджета Тюменской области 27 262 руб. 11 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что допустил просрочку выполнения одного этапа работ - «Сметы». В связи с чем иск признан ответчиком только в сумме 27 262 руб. 11 коп., исходя из стоимости этапа «Сметы», количества дней просрочки по данному этапу (134 дня) и учетной ставки Банка России 8,25%. В отношении неустойки, превышающей указанную сумму, ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявил о несоразмерности. Как полагает ответчик, при исчислении истцом неустойки от суммы 12 330 221 руб. условие о компенсационном характере неустойки не соблюдается, тем более, что на момент вынесения решения суда 2 466 044,20 руб. из этой суммы истцом не уплачены. Оплата работ истцом производится поэтапно. Ответчик также ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 22.05.2012 № 676/12, согласно которой, при наличии в договоре подряда условия о промежуточных сроках пункт 1 статьи 708 ГК РФ по умолчанию предполагает, что подрядчик несет ответственность применительно к указанным срокам и стоимости соответствующих этапов работ. Кроме того, ответчик указывает, что истцом заявлялось о взыскании неустойки в доход областного бюджета Тюменской области. Однако судом неустойка взыскана в пользу истца.

От ответчика также поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период 08.02.2012-27.02.2013. Как он указывает, названный акт направлял суду первой инстанции через систему «мой арбитр.ру» одновременно с заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако, акт сверки в материалах дела отсутствует.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ТО «УКС» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

От ОАО «ГРАДЪ» и ГКУ ТО «УКС» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, акт сверки, о приобщении которого к материалам дела ходатайствует ответчик, суду первой инстанции представлялся. Копия акта сверки взаимных расчетов за период 08.02.2012-27.02.2013 значится в приложении к заявлению о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поступившем в электронном виде (л.д.35 т.2). Акт об отсутствии документов судом первой инстанции не составлялся. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на бумажном носителе акт сверки в материалы дела не распечатан.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии акта на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2012 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ОАО «ГРАДЪ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 5/12, в соответствии с пунктом 1.2 которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение корректировки проектной документации по объекту: «Музейный комплекс г. Тюмень (2, 3 этап) 2 этап».

Согласно пункту 2.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: с момента заключения контракта, срок окончания работ - 5 месяцев с момента заключения контракта.

На основании пунктов 5.1 и 5.2 контракта сдача и приемка всей проектной документации оформляется актом сдачи-приемки. Работа считается выполненной после подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по окончании работ в целом и утверждения проектной документации в установленном порядке.

Согласно пункту 6.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом и графиком разработки проектной документации, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

Выполненные работы по контракту сданы подрядчиком государственному заказчику: по акту сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ от 08.06.2012 - на сумму 4 932 088 руб. 40 коп.; по акту сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ от 08.07.2012 - на сумму 6 658 319 руб. 34 коп.; по акту сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ от 20.11.2012 - на сумму 739 813 руб. 26 коп. (л.д. 37-39 т.1).

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по контракту истец обратился к ответчику с претензией от 22.10.2012 № 8191/12 о взыскании неустойки.

В ответном письме от 02.11.2012 № 425/9 ОАО «ГРАДЪ» с претензионными требованиями не согласилось.

Поскольку ответчик неустойку не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ГКУ ТО «УКС» в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с графиком разработки проектной документации (приложение № 2 к контракту от 08.02.2012 №5/12) выполнение работ по контракту осуществляется в три этапа: стадия «Проект» - 4 месяца с момента заключения государственного контракта; стадия «Рабочая документация» - 5 месяцев с момента заключения государственного контракта; стадия «Сметы» - 5 месяцев с момента заключения государственного контракта.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ от 08.06.2012, от 08.07.2012, от 20.11.2012.

С нарушением согласованного в контракте срока выполнения работ (08.07.2012) ответчиком выполнен только третий этап «Сметы».

В связи с нарушением срока выполнения работ истец заявил о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.2 контракта за период с 09.07.2012 по 19.11.2012 в сумме 454 369 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ОАО «ГРАДЪ» к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ни факт просрочки в выполнении третьего этапа работ, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Не возражая по существу против правомерности удовлетворения заявленного иска, ОАО «ГРАДЪ» считает, что предъявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик связывает с тем, что начисление неустойки на полную стоимость работ по контракту (12 330 221 руб.) несоразмерно допущенному ответчику нарушению -  просрочка выполнения работ одного этапа «Сметы» в сумме 739 813 руб. 26 коп.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Понятие соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, предполагающее выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, применяется к неустойке, которая носит компенсационный характер. Взыскание такой неустойки преследует целью компенсацию кредитору абстрактных убытков, возникших вследствие нарушения обязательства.

По общему правилу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются