Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А70-12493/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части, не покрытой неустойкой.

Вместе с тем, в названном пункте указано, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, взыскание неустойки может выполнять не только компенсационную (зачетная неустойка), но и карательную функцию (штрафная неустойка).

Взыскание штрафной неустойки выполняет карательную функцию, имея целью наказание должника за виновное нарушение обязательства, и не соизмеряется с последствиями нарушения. Такая неустойка может быть установлена законом или договором.

В силу прямого на то указания в статье 333 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, неустойка, взыскиваемая сверх убытков, по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Как указано выше, пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом и графиком разработки проектной документации, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

Согласно пункту 6.4 контракта неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 контракта, является штрафной, подрядчик обязан возместить государственному заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Подписав контракт на указанных условиях, ответчик согласился с тем, что неустойка по пункту 6.2 контракта является штрафной, равно как и с порядком её исчисления. При этом риск наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания такой неустойки зависит от действий самого ответчика. Доводов о том, что нарушение обязательства явилось следствием непреодолимой силы или вины заказчика, ответчиком не приведено. Напротив, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что ни об отсутствии своей вины, ни о наличии вины истца им не заявляется.

То обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение третьего этапа работ, в то время как первые два этапа выполнены в срок, о наличии оснований для снижения неустойки не свидетельствует.

Из буквального толкования пунктов 6.2, 6.4 контракта следует, что стороны пришли к соглашению о применении договорной ответственности к подрядчику, нарушившему сроки выполнения работ, установленных контрактом и графиком разработки проектной документации, в виде штрафной неустойки, расчет которой производится от полной стоимости работ по контракту, а не от стоимости этапа выполнения работ.

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, в такой ситуации не имеет значения то обстоятельство, что  оплата работ истцом производилась частично, равно как и то, что до настоящего времени в полном объеме работы не оплачены.

Нарушив сроки выполнения, ответчик принял на себя неблагоприятные последствия в виде взыскания штрафной неустойки, размер которой не подлежит оценке на предмет соразмерности допущенному нарушению, в порядке и на условиях пункта 6.2 контракта.

Доводы ответчика в жалобе о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ основаны на неправильном применении норм материального права и не учитывают условий контракта, в связи с чем отклонены как необоснованные.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, взыскав неустойку в пользу ГКУ ТО «УКС», а не в доход областного бюджета, как заявлено истцом в иске, допустил процессуальное нарушение, являющееся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  также отклоняет.

Штрафы, санкции, возмещение ущерба относятся к доходам бюджетов (статья 20 Бюджетного кодекса РФ).

Настоящий иск заявлен ГКУ ТО «УКС» как стороной государственного контракта от 08.02.2012 № 5/12.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ).

При этом в силу пункта 8 названной статьи казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Поскольку иск заявлен ГКУ ТО «УКС», выступающим государственным заказчиком и кредитором ответчика, неустойка в пользу указанного лица взыскана судом первой инстанции правомерно.

Вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «ГРАДЪ» оставляется судом апелляционной инстанции  без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу №  А70-12493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова