Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А70-9930/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2013 года

                                                      Дело №   А70-9930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4642/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» Юрова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТМК «Универсал» об установлении требования кредитора по делу №  А70-9930/2012 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общественной организации «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» (ОГРН 1027200000167, ИНН 7203027280),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Тюменская Многопрофильная Компания «Универсал» - не явился, извещено;

от конкурсного управляющего ООО «Стройтехногрупп» Юрова Сергея Валентиновича – Беляева А.А. (по доверенности б/н от 24.05.2013 сроком действия один год);

от общественной организации «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» - не явился, извещено.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Многопрофильная Компания «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2012 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 в отношении ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Холкин А.Е.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.03.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось ООО «ТМК «Универсал» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» в размере 17 423 630 руб.

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» процедуры наблюдении опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №29 от 16.02.2013 (сообщение №72010004361).

Требование заявителя направлено в арбитражный суд  в пределах установленного статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований к должнику в период процедуры наблюдения.

По результатам рассмотрения обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 23.04.2013 по делу № А70-9930/2012 Арбитражный суд Тюменской области признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» в составе третьей очереди требования ООО «ТМК «Универсал» в размере 17 423 630 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» перед ООО «ТМК «Универсал».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» Юров С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции признал требования обоснованными на основании сделок, обладающих признаками недействительности.

Считает неправомерным перечисления на основании актов зачетов взаимных требований денежных средств обществом «Молодежная строительная компания» за должника, поскольку проведенные сделки зачета привели к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Также податель жалобы указывает, что заключение сделок зачёта, на основании которых произошло частичное гашение задолженности ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» перед ООО ТМК «Универсал» третьим лицом ЗАО «МСК» повлекло причинение ущерба другим кредиторам, в том числе и ООО «Стройтехногрупп». По мнению подателя жалобы лица, участвующие в сделках являются заинтересованными лицами.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ТМК «Универсал» возразило против доводов апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель указал на задолженность, возникшую в связи с неисполнением должником обязательств по предварительному договору № 24-1 от 18.03.2011.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 между ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» (Застройщик) и ООО «ТМК «Универсал» (Инвестор) заключен предварительный договор №24-1, предметом которого является инвестиционная деятельность Сторон в форме капитальных вложений для инвестирования строительства многоквартирного четырнадцатиэтажного кирпичного жилого дома, по адресу строительства: ГП-24, микрорайон МЖК, с инженерными сетями и прилегающим благоустройством.

Согласно пункту 1.3. предварительного договора, результатом инвестиционной деятельности сторон по договору является возникновение у Инвестора имущественных прав на доли в объекте.

Согласно пункту 1.4. предварительного договора, размер инвестиционного взноса Инвестора составляет 27 165 620 рублей.

ООО «ТМК «Универсал» денежные средства в размере 27 165 620 руб. перечислило ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №66 от 07.04.2011 на сумму 15 000 000 руб., №126 от 06.06.2011 на сумму 6 000 000 руб., №147 от 30.06.2011 на сумму 6 165 620 руб. (т.12, л.д.7-9).

Согласно пункту 2.1.2. Договора, Застройщик обязан заключить основной договор инвестирования не позднее 31.12.2011 (т.12, л.д.3,4).

30.12.2011 между ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» (Застройщик) и ООО «ТМК «Универсал» (Инвестор) заключено дополнительное соглашение №1, согласно которого пункт 2.1.2. изложен в следующей редакции: «Застройщик обязан заключить основной договор инвестирования не позднее 31.03.2012» (т.12, л.д.5).

30.03.2012 между ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» (Застройщик) и ООО «ТМК «Универсал» (Инвестор) заключено дополнительное соглашение №2, согласно которого пункт 1.4. Договора изложен в следующей редакции: «Размер инвестиционного взноса Инвестора составляет 17 423 630 рублей», пункт 2.1.2. Договора изложен в следующей редакции: «Застройщик обязан заключить основной договор инвестирования не позднее 30.09.2012».

Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения №2, возврат денежных средств в сумме 9 741 990 рублей произвести не позднее 31.08.2012 путем перечисления на расчетный счет Инвестора (т.12, л.д.6).

В установленный в предварительном договоре срок основной договор сторонами заключен не был.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в установленный в предварительном договоре срок основной договор сторонами не заключен, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в силу закона. Следовательно, должнику следовало вернуть обществу полученный от него размер инвестиционного взноса.

Указанное привело к возникновению задолженности ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» в размере перечисленного ООО «ТМК «Универсал» инвестиционного взноса в сумме 27 165 620 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам должник обязательство по возврату денежных средств выполнил частично:

- платежным поручением №199 от 24.04.2012 на сумму 2 250 000 руб., основание платежа: возврат по договору №24-1 от 18.03.2011;

- платежным поручением №208 от 24.07.2012 на сумму 1 331 990 руб., основание платежа: возврат по договору №24-1 от 18.03.2011.

Между ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» (Займодавец) и ЗАО «Молодежная строительная компания» (Заемщик) 15.09.2008 заключен договор беспроцентного займа № 82/08, согласно которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 25 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму в соответствии с в условиями договора.

27.06.2011 должник направил ЗАО «Молодежная строительная компания» письмо (вх.№ 37), в котором просит