Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А81-5363/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2013 года

                                                         Дело № А81-5363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4566/2013) индивидуального предпринимателя Селиванова Анатолия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2013 года по делу № А81-5363/2012 (судья Канева И.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» (ОГРН 1058900649642; ИНН 8904046691; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 102) к индивидуальному предпринимателю Селиванову Анатолию Евгеньевичу (ОГРНИП 307890416000020) о взыскании 48 896 руб. 02 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойжилсервис» (далее – ОАО «УЖС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селиванову Анатолию Евгеньевичу (далее – ИП Селиванов А.Е., предприниматель,  ответчик) о взыскании 48 896 руб. 02 коп. долга по договору № 1/531 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечению поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома и вывозу мусора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2013 по делу № А81-5363/2012 исковые требования ОАО «УЖС» удовлетворены. С ИП Селиванова А.Е. в пользу ОАО «УЖС» взыскано 48 896 руб. 02 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что истец не мог оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку у ответчика имеется отдельный вход и все работы производятся самостоятельно. Ссылается на то, что ответчик является арендатором, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности по содержанию общего имущества дома. Кроме того, полагает, что договор № 1/531 не содержит все существенные условия договоров данного вида, в деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений уполномочили управляющую организацию заключать договор аренды и содержания общего имущества дома, в связи с чем договор является недействительной сделкой.

ОАО «УЖС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «УЖС» (исполнитель) и ИП Селивановым А.Е. (заказчик) заключен договор № 1/531 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечению поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома и вывозу мусора, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги на возмездной основе: услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, услуги по обеспечению поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома, услуги по вывозу мусора и утилизации твердых бытовых отходов, а заказчик  обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 15-20).

В соответствии с разделом 4 договора № 1/531 учет объемов потребления энергоресурсов должен производиться по приборам учёта. Показания приборов учета заказчик должен был предоставлять исполнителю в срок до 20 числа каждого месяца. Стороны также определили порядок расчета объемов потребляемых коммунальных услуг при отсутствии приборов учета или при несвоевременном сообщении их показаний.

Действующие на момент заключения договора тарифы, в том числе тариф на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, были указаны в пункте 6.1.3 договора.

В приложениях к договору № 1/531 стороны согласовали расчеты потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 8.1 договора к договору № 1/531 срок его действия установлен с момента подписания до 31.12.2009. Действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с 15.10.2009.

Согласно пункту 6.1.2 и приложению № 1 к договору № 1/531 стоимость услуг по тепло-, водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту имущества на весь период действия договора с 15.10.2009 по 31.12.2009 составила 35 341 руб. 38 коп.

На основании пункта 6.2.2 и приложения № 2 к договору № 1/531 стоимость услуг по вывозу и утилизации мусора за период действия договора составила 13 554 руб. 65 коп.

Общая стоимость услуг по договору № 1/531 составила 48 896 руб. 03 коп. (35 341 руб. 38 коп. + 13 554 руб. 65 коп.)

Как указывает истец, ОАО «УЖС» во исполнение условий договора № 1/531 оказывало услуги по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5.

Истец представил в материалы настоящего дела односторонний акт № 2087 от 31.01.2010 (л.д. 86), на основании которого выставил ИП Селиванову А.Е. на оплату счет-фактуру № 2087 от 31.01.2010 на общую сумму 48 896 руб. 02 коп. (л.д. 23).

Полагая, что ответчик, пользуясь предоставленными ОАО «УЖС» услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечению поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома и вывозу мусора, не оплатило их и тем самым нарушило права ОАО «УЖС», истец 01.11.2012 направил в адрес ответчика претензию № 3743 с требованием оплатить задолженность в размере 48 896 руб. 02 коп. в 10-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 12-14).

Поскольку претензия истца оставлена ИП Селивановым А.Е. без исполнения, ОАО «УЖС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доводы предпринимателя о том, что договор № 1/531 является недействительной сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе основания о ничтожности договора № 1/531 не свидетельствуют.

Согласно статьям 289 и 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что участниками общей долевой собственности на общее имущество и отношений, возникающих по поводу общего имущества, являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку у ответчика имеется отдельный вход и все работы производятся самостоятельно, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик является арендатором, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности по содержанию общего имущества дома, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Допустимые доказательства того, что предприниматель является арендатором спорного помещения в многоквартирном доме, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1.4 договора № 1/531 нежилое помещение общей площадью 146,90 кв.м., арендуемое заказчиком по договору аренды, расположено в многоквартирном доме по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, технический подвальный этаж, левый торец, для использования под торговлю продовольственной группой товаров.

Между тем договор аренды спорного помещения в материалы дела не представлен.

Указание в договоре № 1/531 на то, что предприниматель является арендатором спорного помещения, достаточным подтверждением статуса ответчика не является.  

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организациями, обслуживающими здание, предоставляющими коммунальные услуги.

Между тем, в силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена