Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А46-1536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2013 года

                                                     Дело № А46-1536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3990/2013) общества с ограниченной ответственностью «Огородное» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2013 года по делу № А46-1536/2013 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ОГРН 1055507001546; ИНН 5504098820; место нахождения: г. Омск, ул. Училищная, 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Огородное» (ОГРН 1025501992670; ИНН 5534009922; место нахождения: Омская область, Таврический р-н, с. Харламово, ул. Степная, 18), о взыскании 86 400 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области – представителя Лисиной Н.А. по доверенности № 79 от 13.01.2012 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Огородное» – представителя Дзюбенко С.Н. по доверенности от 23.05.2011 сроком действия на 3 года,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – Управление Россельхознадзора по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Огородное» (далее – ООО «Огородное», ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета 86 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 по делу № А46-1536/2013 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ООО «Огородное» в доход федерального бюджета взыскано 3 456 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Огородное» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы, изложенные в заключении ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» не отражают истинного результата состояния  почвы  в  связи  с  грубыми  нарушениями  методики  отбора проб, а также нормативной документации, регулирующей способ и порядок отбора проб почв, лицом, отбиравшим пробы. Ссылается на то, что предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о недоказанности истцом факта загрязнения почвы и(или) размера загрязненности. Кроме того, указывает, что ООО «Огородное» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) не привлекалось, тогда как привлечение к административной ответственности Ткаченко Светланы Георгиевны, которая на момент составления протокола об административном правонарушении должностным лицом не являлась, не может свидетельствовать о признании ответчиком своей вины.

Управление Россельхознадзора по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления Россельхознадзора по Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки Управлением Россельхознадзора по Омской области соблюдения требований земельного, природоохранного законодательства в деятельности ООО «Огородное» установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:090501:2273 расположенном по адресу: Омская область, Омский район, Красноярское сельское поселение, с. Нижняя Ильинка, на праве субаренды принадлежащего ООО «Огородное» (договор субаренды № 6 от 01.01.2012) ответчиком размещено место для заправки сельскохозяйственной техники, огороженное деревянным забором. На почве установлены две железные емкости с дизельным топливом.

Как указывает истец, в результате установки и использования  железных емкостей с дизельным топливом произошло химическое загрязнение почвы нефтепродуктами на площади 18 кв.м.

Для подтверждения факта причинения вреда почве 29.08.2012 специалистами Управления Россельхознадзора по Омской области отобраны пробы почвы (л.д. 29), проведен осмотр принадлежащих обществу территорий (акт осмотра от 29.08.2012, л.д. 24-28), Федеральным государственным бюджетным учреждением «Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» составлен протокол испытаний грунта (почвы) № 1535 от 05.09.2012, в результате чего выявлено загрязнение почвы нефтепродуктами (л.д. 35-38).

Управление Россельхознадзора по Омской области направило в адрес ответчика уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 39). Административным органом в отношении директора ООО «Огородное» Ткаченко Светланы Георгиевны составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2012 № 0440 (л.д. 40-42).

Постановлением о назначении административного наказания от 03.10.2012 № 0368/7 (л.д. 45-48) директор ООО «Огородное» Ткаченко С.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Управлением Россельхознадзора по Омской области ответчику выдано предписание от 03.10.2012 № 0495 с требованием до 15.12.2012 разработать проект рекультивации нарушенного фрагмента (площадью 18 кв.м.) земельного участка сельскохозяйственного назначения № 55:20:090501:2273 с целью рекультивации, а также до 15.04.2013 провести рекультивацию нарушенного фрагмента (площадью 18 кв.м.) указанного земельного участка (л.д. 49-50).

Ссылаясь на то, что в результате размещения ответчиком на земельном участке сельскохозяйственного назначения места для заправки сельскохозяйственной техники произошла порча земель, что привело к утрате природных свойств плодородного слоя почвы, причинен вред окружающей среде в размере 86 400 руб., Управление Россельхознадзора по Омской области обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закон об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 Постановления Правительства от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», данная служба осуществляет государственный земельный контроль, в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённом использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория – обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Данные свойства нефти являются общеизвестными обстоятельствами, которые в силу статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2010 по делу № А75-1719/2010.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы), повлекших причинение ущерба почве, представлены: акт осмотра (обследования) земельного участка от 29.08.2012, фототаблица от 29.08.2012, схема земельного участка, акт отбора почвенных образцов (проб) от 29.08.2012 № 3933-3934, протокол испытаний ФГБУ