Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А46-1536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Омский референтный центр Россельхознадзора» от 05.09.2012 № 1535, заключения ФГБУ ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» от 13.09.2012, протокол от 26.09.2012 № 0440, постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2012, акт проверки от 29.08.2012 (л.д. 24-48).

Обследование загрязненного участка, составление акта, протокола о назначении административного наказания, протокола об административном правонарушении, взятие проб почв проводилось при участии уполномоченных представителей ООО «Огородное».

Расчет размера вреда произведен Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом от 08.07.2010 № 238 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Методика), по следующей формуле:

УЩзагр = СХЗ * S * Kr * Kисх * Tх,

где, УЩзагр – размер вреда, измеряется в рублях;

СХЗ – степень химического загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики;

S – площадь загрязненного участка, кв.м.;

Kr – показатель в зависимости от глубины, загрязнения почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики;

Кисх – показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен земельный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объектам окружающей среды, при загрязнении почв нефтепродуктами, определяется согласно приложению 4 к Методике, руб./кв.м.

СХЗ = (С) - Xi/Xи,

где, Xi – фактическое содержание нефтепродуктов в почве;

Xи – норматив качества окружающей среды для почв.

Суд первой инстанции, проверив расчет (л.д. 16-17), правомерно признал его верным и соответствующим указанной Методике.

Как указано выше, в ходе проверки государственным инспектором были отобраны образцы почв с места заправки (площадью 22,6 кв.м.) сельскохозяйственной техники (площадь загрязнения 18 кв.м. - образец сравнения № 3933) и в 50 м. от неё (контрольный образец № 3934).

По результатам отбора проб ФГБУ «Омский референтный центр» выдано два заключения. В соответствии с заключением ФГБУ «Омский референтный центр» от 13.09.2012 г. в контрольном образце № 3934 установлено содержание нефтепродуктов 5 мг/кг, в образце сравнения № 3933 установлено содержание нефтепродуктов 2 225 мг/кг. (средний уровень загрязнения).

Поскольку предельно допустимая концентрация загрязнения земель нефтью и нефтепродуктами для Омской области не установлена, Управление Россельхознадзора по Омской области обоснованно при расчете ущерба руководствовалось пунктом 6 приказа Минприроды от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды») которым установлено, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В соответствии с заключением ФГБУ «Омский референтный центр» от 13.09.2012 г. содержание нефтепродуктов в образце № 3933 значительно превышает содержание нефтепродуктов в образце № 3934, степень химического загрязнения (СХВ) земельного участкам с кадастровым номером 55:20:090501:2273 равна 6 (в соответствии с пунктом 6 приказа Минприроды от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды»).

Доводы ООО «Огородное» о необходимости применения Методических указаний по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, утвержденных Минсельхозом Российской Федерации 24.09.2003, Россельхозакадемией 17.09.2003, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Методические указания, на которые ссылается ответчик, предназначены для специалистов хозяйств всех категорий, органов управления сельским хозяйством, Государственной агрохимической службы, Государственной службы защиты растений, органов сертификации, научных работников, преподавателей средних и высших сельскохозяйственных учебных заведений для проведения работ по определению комплексной оценки плодородия. Оптимальной формой этих работ является периодически повторяемое комплексное почвенно-агрохимическое обследование на всей площади сельскохозяйственных земель России, включающее почвенное, агрохимическое, биологическое, агрофизическое, токсикологическое, радиологическое и фитосанитарное обследование.

Поскольку Управление Россельхознадзора по Омской области не относится ни к одному из вышеперечисленных органов, указанные обследования не проводит, истец не может при отборе проб руководствоваться указанной методикой.

Что касается доводов ответчика относительно взятия проб в нарушение ГОСТа 17.4.4.01-83, ГОСТа 17.4.4.02-84, то они также подлежат отклонению как необоснованные.

Государственным инспектором отдела земельного надзора пробы отобраны в соответствии с ГОСТом 17.4.3.01-83, с ГОСТом 17.4.4.02-84.

Первая объединенная проба (образец сравнения № 3933) отобрана с огороженного места заправки сельскохозяйственной техники площадью 18 кв.м. (0,0018 га.), отбор проб проведен путем исключения искажения результатов анализов под влиянием окружающей среды (в соответствии с требованиями пунктов 3, 7 ГОСТа 17.4.3.01-83). Вторая объединенная проба (контрольный образец № 3934) отобрана в 50 м. от места заправки.

Государственным инспектором соблюдены требования подпунктов 3.1-3.3. ГОСТа 17.4.4.02-84, согласно которым точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев или горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01-83 (не менее одной объединенной пробы).

Объединенная проба составлена путем смешивания точечных проб, отобранной на одной пробной площадке, которая была составлена из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки (место заправки) и аналогичным образом отобрана вторая объединенная проба в 50 м. от заправки. Масса объединенных проб по 1 кг. (в соответствии с пунктом 7.2 ГОСТа 17.4.3.01-83), точечные пробы отбирались послойно с глубины 0-20 см, почвенным буром.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о доказанности факта загрязнения ответчиком почвы и размера причиненного ущерба.

В пункте 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 указано, что последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 (далее – Основные положения о рекультивации земель).

В соответствии с пунктами 3 и 5 Основных положений о рекультивации земель – рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель.

Доказательства завершения рекультивации загрязненного земельного участка и сдачи рекультивированного земельного участка уполномоченному органу, в материалы дела не представлены.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО «Огородное» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ не привлекалось, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «Огородное» 86 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2013 года по делу № А46-1536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Веревкин