Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А46-510/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2013 года

                                                             Дело № А46-510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4764/2013) открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» на  решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу №  А46-510/2013 (судья Распутина Л.Н.), по иску закрытого акционерного общества «ИРКУТ» (ОГРН 1073808021891, ИНН 3808155890) к открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (ОГРН 1027700530835, ИНН 7710011592), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «СибПром, о взыскании 915 119 руб.                42 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «ИРКУТ» (далее - ЗАО «ИРКУТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (далее - ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, ответчик) о взыскании 782 600 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 09.11.2010 № 078-1/2 и 132 519 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением исковые требования ЗАО «ИРКУТ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 782 600 руб. основного долга и 132 519 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 302 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что единственным основанием для оплаты услуг является счет, выставленный арендодателем. Счет на оплату не выставлялся, в связи с чем невозможно определить начало периода просрочки и применению в части взыскания процентов подлежит пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Началом просрочки следует считать следующий день после получения требования ЗАО «ИРКУТ» об оплате.

            Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.

            В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что для заключения договора необходима передача имущества. Согласно письму ООО «СибПром» № 27 от 09.07.2013 договор уступки не заключался.

            Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседание в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду его нахождения с 15.07.2013 по 28.07.2013 в очередном отпуске.

   Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку им не обоснована невозможность рассмотрения жалобы без участия представителя, ходатайство также не мотивировано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий со стороны ответчика. Позиция подателя жалобы изложена в жалобе и дополнении к ней. То есть, неявка представителя ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

   На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2010 между ООО «СибПром» (арендодатель) и правопредшественником ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ - федеральным государственным унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 078-1/2, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору самоходную машину - ТРАНСПОРТЕР ГАЗ-71 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для выполнения работ по набору контрольных точек и полевому дешифрированию, а арендатор обязался принять данную самоходную машину и оплачивать арендную плату согласно условиям договора.

            Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора от 09.11.2010 № 078-1/2, согласно которому арендная плата по договору составляет 18 200 руб. в сутки, в том числе НДС.

            Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязался производить арендную плату ежемесячно не позднее пяти дней со дня получения счета арендатора, подтвержденного актами приема-сдачи, которые являются неотъемлемой частью договора.

            Срок действия данного договора установлен сторонами с 09.11.2010 по 20.12.2010 (пункт 1.3 и приложение № 1 договора).

            По подписанному обеими сторонами акту сдачи-приемки транспортного средства от 09.11.2010 ТРАНСПОРТЕР ГАЗ-71 передан арендодателем арендатору.

            По двустороннему акту приемки-сдачи транспортного средства от 21.12.2010 ТРАНСПОРТЕР ГАЗ-71 возвращен из аренды ООО «СибПром» в указанную дату.

            В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, что принятые на него обязательства по договору № 078-1/2 от 09.11.2010 по оплате аренды им не исполнены, в связи с чем у ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ перед ООО «СибПром» образовалась задолженность в размере 782 600 руб.

            Доводы ответчика о том, что единственным основанием для оплаты является выставление арендодателем счета на оплату, являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

            Нахождение транспортного средства в аренде у ответчика подтверждается указанными выше актами приема-сдачи, являющимися неотъемлемой частью договора аренды (пункт 3.2).

            Оснований утверждать о том, что у ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ отсутствовала возможность в установленный договором срок уплатить арендную плату без получения счета, не имеется. С требованием предоставить счёт ответчик до подачи арендодателем в суд настоящего иска не обращался. Впервые об отсутствии у него счёта как об основании невнесения арендных платежей ответчик заявил лишь в апелляционной жалобе. Такая позиция арендатора не может быть признана судом добросовестной (статья 10 ГК РФ).

            Из положений статьи 614 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства арендатора по плате арендной платы является пользования имуществом, а не факт выставления счета на оплату.

            Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 16.05.2012 между ООО «СибПром» (сторона 1) и ЗАО «ИРКУТ» (сторона 2) заключен договор уступки права требования по договору аренды транспортного средства от 09.11.2010 № 078-1/2, согласно которому сторона 1 уступила, а сторона 2 приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 как арендодателю по договору аренды транспортного средства от 09.11.2010 № 078-1/2.

            По условиям пункта 3.1.1 договора уступки сторона 1 уступила стороне 2 права требовать от арендатора выполнение следующих обязанностей по договору аренды транспортного средства от 09.11.2010 № 078-1/2: выплаты стоимости аренды транспортного средства; выплаты пени по договору за просрочку оплаты денежных средств; иные права, предусмотренные законодательством РФ.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   По правилам пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

   При наличии в материалах дела подписанного сторонами оригинала договора цессии, отсутствия заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации этого договора, оснований считать договор уступки права требования от 16.05.2012 незаключенным не имеется.

   Письмо ООО «Сибпром» № 27 от 09.07.2013, на которое ответчик сослался в дополнении к апелляционной жалобе, в материалах настоящего дела отсутствует.

Поскольку доказательств оплаты аренды в заявленном размере не представлено, учитывая положения приведенных норм права, требование ЗАО «ИРКУТ» о взыскании с ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ основного долга является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы установлен в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ правомерно.

            Как усматривается из материалов дела, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 21.12.2010 по 21.01.2013, исходя из действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %.

            Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным.

            Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, являются необоснованными.

            Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

            Между тем договор аренды позволяет определить срок уплаты арендных платежей. По смыслу пункта 3.2 договора аренды оплата арендных платежей должна осуществляться ежемесячно исходя из фактического периода владения и пользования транспортным средством.

            При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты возврата арендованного имущества прав ответчика не нарушает.

            Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 519 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу №  А46-510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева