Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А75-10333/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2013 года

                                                        Дело №  А75-10333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4915/2013) общества с ограниченной ответственностью «Дейл» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2013 по делу № А75-10333/2012 (судья Сердюков П.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом» (ОГРН 1088603006140, ИНН  8603156482) к обществу с ограниченной ответственностью «Дейл» (ОГРН 1028600939916, ИНН 8603054032) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дейл» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом» о взыскании 420 350 руб., третьи лица:  конкурсный управляющий ООО «ЗапСиббурнефть» Боднар Иван Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть», отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

 при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом» Михайловой Т.П. по доверенности № 2 от 09.01.2013 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом» (далее – ООО «Компания по управлению имуществом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дейл» (далее – ООО «Дейл») о понуждении выдать незаконно удерживаемое имущество: прицеп-здание мобильное КЕДР 4.1, заводской номер машины К4.1 № 6548/61010157, год выпуска 2006, стоимостью 173 460 руб. и прицеп-здание мобильное КЕДР 10.1, заводской номер машины К10.1 № 6081/61010225, год выпуска 2006, стоимостью 194 700 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Дейл» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Компания по управлению имуществом» неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 350 руб.

Определениями от 25.12.2012 от 24.01.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» (далее – ООО «ЗапСиббурнефть»), конкурсного управляющего ООО «ЗапСиббурнефть» Боднара Ивана Георгиевича, отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление службы судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2013 по делу № А75-10333/2012 исковые требования ООО «Компания по управлению имуществом» удовлетворены, из чужого незаконного владения ООО «Дейл» истребовано принадлежащее ООО «Компания по управлению имуществом» следующее имущество: прицеп - здание мобильное «КЕДР 4.1», заводской номер машины К4.1№6548(61010157), год выпуска 2006, прицеп - здание мобильное «КЕДР 10.1», заводской номер машины К10.1№6081(61010225), год выпуска 2006,  путем обязания ООО «Дейл» передать его по акту приема-передачи ООО «Компания по управлению имуществом» в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. С ООО «Дейл» в пользу ООО «Компания по управлению имуществом» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 363 руб. 20 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «Дейл» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дейл» в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что спорное имущество находится у него на законных основаниях. Передача имущества продавцом в натуре во владение ООО «Компания по управлению имуществом» осуществлена не была, соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для защиты своих прав путем предъявления виндикационного иска. Кроме того, договоры купли-продажи являются незаключенными.

ООО «Компания по управлению имуществом» в письменном отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Дейл» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания по управлению имуществом» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что доводов относительно незаключённости договора купли-продажи ответчик суду первой инстанции не приводил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО «Компания по управлению имуществом», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания по управлению имуществом» (покупатель) и ООО «ЗапСиббурнефть» (продавец) в соответствии с протоколом о результатах торгов, состоявшихся 03.12.2011, заключен договор купли-продажи от 06.12.2011 № 1-20, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: прицеп-здание мобильное КЕДР 10.1, заводской номер машины К10.1 № 6081/61010225, год выпуска 2006, стоимостью 194 700 руб.

Кроме того между указанными лицами заключен договор купли-продажи от 06.12.2011 № 1-14, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: прицеп-здание мобильное КЕДР 4.1, заводской номер машины К4.1 № 6548/61010157, год выпуска 2006, стоимостью 173 460 руб.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров переход права собственности от продавца к покупателю происходит с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи.

06.12.2011 сторонами подписаны акты приема-передачи имущества. Согласно пунктам 2 актов расчеты между сторонами проведены полностью. В пунктах 5 актов закреплено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходят к покупателю с момента подписания актов. Актами констатирована передача всей необходимой технической документации для государственной регистрации перехода прав собственности и отсутствие претензий к техническому состоянию имущества (пункты 3 и 4 актов).

Ранее постановлением от 12.04.2010 отделом судебных приставов на основании судебных приказов возбуждено исполнительное производство № 86/10/40381/516/2010-СД о взыскании с ООО «ЗапСиббурнефть» денежных средств на общую сумму 12 362 891 руб. 42 коп.

В рамках данного исполнительного производства 20.05.2010 наложен арест на имущество ООО «ЗапСибурнефть» - 18 прицепов-зданий мобильных, которые 31.12.2010 переданы на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация», при этом, 11 прицепов-зданий мобильных реализованы.

В связи с окончанием действия договора по ответственному хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, 7 прицепов-зданий мобильных 11.01.2011 переданы на хранение ООО «Дейл», а 31.05.2011 исполнительное производство окончено на основании части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные 7 прицепов-зданий мобильных, в том числе две спорные единицы, приобретены ООО «Компания по управлению имуществом» у ООО «ЗапСиббурнефть» на основании указанных выше договоров купли-продажи.

Таким образом, на момент совершения сделок купли-продажи между ООО «Компания по управлению имуществом» и ООО «ЗапСиббурнефть» 7 прицепов-зданий мобильных находились на территории ООО «Дейл» по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, 34 «А».

Поскольку, несмотря на неоднократные обращения как продавца, так и покупателя приобретенных на основании договоров № 1-20 и № 1-14 прицепов-зданий мобильных, последние ООО «Дейл» в добровольном порядке не возвращены, ООО «Компания по управлению имуществом» обратилось с иском об из истребовании на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Дейл» понесены расходы на хранение истребуемого имущества, которые подлежат возмещению приобретателем имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве, наличие спорного имущества в натуре, факт нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определёнными признаками у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Оснований считать, что право собственности у приобретателя по договорам купли-продажи не возникло в связи с тем, что спорное имущество фактически во владение ООО «Компания по управлению имуществом» не поступило, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Передача имущества во владение ООО «Компания по управлению имуществом» подтверждается подписанными продавцом и покупателем актами приема-передачи имущества от 06.12.2011. Как указало ООО «Компания по управлению имуществом» в иске, акты подписывались непосредственно по месту нахождения имущества - на территории ООО «Дейл» по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, 34 «А».

   Допустимых доказательств, опровергающих факт подписания актов при осмотре техники на территории ООО «Дейл», не представлено. Непосредственно в актах отражено их составление в г. Нижневартовске. Пять единиц техники, в том числе находившихся на хранении ООО «Дейл», последним возвращены истцу.

Следует отметить, что доводы относительно незаключенности договоров № 1-20 и № 1-14 ввиду того, что имущество не передано покупателю ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлены не были.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, исходя из положений статей 456, 458, 459 ГК РФ и пунктов 4.1 договоров купли-продажи № 1-20 и 1-14, право собственности на спорное имущество перешло от ООО «ЗапСиббурнефть» к ООО «Компания по управлению имуществом» с даты подписания актов приема-передачи - 06.12.2011 (л.д. 14, 17).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.02.2012 истцу выданы свидетельства о регистрации прицепов-зданий мобильных (л.д. 22 – 23), сведения о новом собственнике внесены в паспорта самоходных машин (л.д. 24 – 25).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности истребуемого имущества ООО «Компания по управлению имуществом» на праве собственности.

Нахождение имущества у ответчика на момент перехода к истцу прав собственности на него и на момент рассмотрения спора подателем апелляционной жалобы не опровергнутом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, приобретатель имущества подтвердил надлежащими доказательствами принятие незамедлительных мер к истребованию спорного имущества у хранителя, в том числе в целях недопущения несения последним расходов на его хранение.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства законности нахождения истребуемого имущества у ООО «Дейл» (наличия у ООО «Компания по управлению имуществом» каких-либо обязательств перед ООО «Дейл») расписку бывшего руководителя ООО «Компания по управлению имуществом» Крякушина А.В. от 10.07.2012, согласно которой ООО «Компания по управлению имуществом» в его лице оставляет ООО «Дейл» вагоны (две единицы): К4.1 № 6548/61010157 и К10.1 № 6081/61010225 до решения вопроса по оплате за время хранения вагонов на стоянке общества «Дейл» в размере 400 000 руб. (л.д. 107).

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей форме и