Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А70-596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2013 года

                                                Дело №   А70-596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4690/2013) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2013 года по делу №  А70-596/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Институт «Тюменькоммунстрой» (ОГРН 1027200823187, ИНН  7203122310) к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН  1087232006080, ИНН  7203212123) о взыскании задолженности по государственному контракту № 143-ПИР-08 от 20 ноября 2008 года в размере 1 063 485 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Институт Тюменькоммунстрой» (далее – истец, ЗАО  «Институт Тюменькоммунстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»  о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 063 485 руб.

Решением от 12.04.2013 по делу № А70-596/2013 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 063 485 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 634 рубля 85 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что условия для проведения окончательных расчетов истцом не выполнены, так как по состоянию на сегодняшний день положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено. ГКУ ТО "ДКХС" подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2008 года между ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - заказчик, ответчик) и ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» (далее - подрядчик, истец) был подписан государственный контракт № 143-ПИР-08, в соответствии с которым подрядчик, в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе № АО-388/8 на выполнение проектно-изыскательских работ № 1/АО-388/8 от 05.11.2008 года, лот №8, обязался выполнить проектно – изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора за ходом строительства по объекту: Голышмановский район. Строительство полигона ТБО с. Бескозобово, в т.ч. ПД, а заказчик обязался принять их результат и оплатить.

31.12.2008, 22.03.2010, 09.03.2011, 15.11.2011, 09.02.2012 между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения, которыми стороны уточнили условия контракта в части объёма и стоимости подлежащих выполнению работ, порядка оплаты аванса, порядка финансирования и выполнения работ, срока выполнения работ, условий расторжения контракта, а также организационно- правовую форму заказчика.

Согласно пункту 2.1 контракта его стоимость составляет 5 317 425 руб.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ стороны определили с момента подписания договора, а окончание работ 01.07.2009.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.03.2010 стороны согласовали новый срок окончания работ, определив его 19.09.2010.

Согласно пункту 4.5 государственного контракта окончательный расчёт осуществляется ответчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу пункта 7.3 контракта при завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, включающую работы в соответствии с пунктами 6.3, 6.5 контракта, счёт-фактуру, а также акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктом 7.2 контракта стороны определили, что передача заказчику оформленной в установленном порядке проектной документации, согласованной с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями, в полном объёме, необходимом для прохождения экспертизы, осуществляется сопроводительными документами подрядчика и выдается заказчику в четырёх экземплярах. Кроме того, подрядчик выдает заказчику один экземпляр рабочего проекта в электронном виде и один экземпляр сметной документации в электронном виде в программе гранд-смета.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование условий контракта, стороны определили в качестве документов, подтверждающих факт передачи и принятия работ заказчиком в полном объёме, подписанный акт приёмки выполненных работ, счета-фактуры, исполнительная смета, включающая работы в соответствии с пунктами 6.3, 6.5 контракта, проектная документация в четырёх экземплярах, один экземпляр рабочего проекта в электронном виде, один экземпляр сметной документации в электронном виде в программе гранд-смета.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между истцом и ответчиком подписан акт № 36 сдачи-приёмки проектной документации, согласно которому проектная документация удовлетворяет условиям контракта на проектирование, СНиП и в надлежащем виде оформлена. Работы выполнены в полном объёме. Стоимость работ составила 5 317 425 рублей (л.д. 43).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 по делу № А70-7426/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцом выполнен и передан ответчику результат работ на сумму 5 317 425 рублей.

Согласно платёжным поручениям № 670 от 21.04.2010, № 334 от 23.11.2011 заказчиком оплачено подрядчику 4 253 940 рублей, следовательно, сумма задолженности составляет 1 063 485 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как уже отмечено выше, в подтверждение факта выполнения работ и передачи результата заказчику истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки проектной документации № 36 от 11.11.2011 на сумму 5 317 425 руб. без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ, накладные № 55 от 28.07.2011, № 62 от 11.08.2011, № 63 от 17.08.2011, № 72 от 21.09.2011, № 96 от 12.12.2011, № 37 от 10.04.2012, № 48 от 27.04.2012.

В акте сдачи-приемки № 36 от 11.11.2011 зафиксировано, что проектная документация удовлетворяет условиям контракта на проектирование, СНиП и в надлежащем виде оформлена, работы выполнены в полном объеме, стоимость работ составила 5 317 425 руб.

В материалы дела также представлена счет-фактура № 75 от 11.11.2011, согласно которой стоимость выполненных работ составляет 5 317 425 руб., акт сверки от 12.01.2012, где отражена задолженность ответчика в размере 1 063 485 руб.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Общий порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком установлен в статье 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Государственным контрактом порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 7.

Так, в силу пункта 7.4 контракта заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 30 дней с момента его предоставления. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Таким образом, безусловной обязанностью заказчика по договору является участие в приемке выполненных работ и подписание акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от приемки работ.

В рассматриваемом случае ответчиком акт сдачи-приемки проектной документации № 36 от 11.11.2011 подписан.

Доводы ответчика относительно того, что условия для проведения окончательных расчетов истцом не выполнены, так как по состоянию на сегодняшний день положительное заключение государственной экспертизы проектной документации