Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А75-8867/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2013 года

                               Дело №   А75-8867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4484/2013) общества с ограниченной ответственностью «ВИРУ РИНГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2013 года по делу №  А75-8867/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1068607001210, ИНН 8607100882) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРУ РИНГ» (ОГРН 1037843004550, ИНН 7825416482) о взыскании 2 269 024 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИРУ РИНГ» - не явился, извещено;

от Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – Нуриханов Т.Р. (по доверенности № 416 от 30.05.2013 сроком действия по 31.08.2013).

установил:

 Лангепасское городское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРУ РИНГ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 021 171 рублей в связи с ненадлежащим качеством работ по контракту подряда от 24.08.2009 № 63 (далее – контракт).

Решением от 20.03.2013 по делу № А75-8867/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 021 171 руб. в счет возмещения убытков, а также 33 105 рублей 86 копеек - расходов по государственной пошлине. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 239,26 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что убытки связаны с изменением проектного решения по инициативе истца. Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у ответчика разрешений (лицензий) для оценки проектов, представленных истцом. Указывает, что истец свои исковые требования основывал на контракте № 63 от 24.08.2009, в то время как работы по устройству кровли производились по договору № 6.

Податель жалобы указывает, что судом также не принято во внимание, что отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Кодекса, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона), и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения по делу, текст которых приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пунктов 2, 3  статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик  является коммерческой организацией, контракт заключен им с целью получения дохода, соответственно, основания для освобождения его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту определяются пунктом 11 статьи 9 указанного Федерального закона, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, на некачественное выполнение ответчиком работ по контракту № 63, в связи с чем считает, что ответчик должен возместить ему сумму затрат, понесенных им по устранению недостатков - протечек кровли объекта капитального строительства, препятствующих нормальной эксплуатации объекта в целом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами возникли правоотношения на основании договора подряда № 6 от 28.07.2007.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 6 на капитальное строительство от 28.09.2007, предметом которого был генеральный подряд на строительство спортивного центра с универсальным игровым залом в г. Лангепасе.

В порядке размещения заказа, на основании протокола № 34 А от 12.08.2012 по проведению конкурсов и аукционов был заключен контракт № 63 от 24.08.2009 (л.д. 11-16)

Согласно п. 1.1 контракта, истец (заказчик) сдает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительных работ по объекту "Спортивный центр с универсальным игровым залом в г. Лангепас" (дополнительные работы).

В силу прямого указания в подписанном сторонами контракте № 63 (п. 1.1.) на то, что ответчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительных работ по объекту "Спортивный центр с универсальным игровым залом в г. Лангепас" (дополнительные работы) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что отношения сторон урегулированы в договоре подряда № 6.

Таким образом, отношения сторон подлежат регулированию нормами контракта № 63.

Стороны согласовали: предмет контракта (раздел 1), условия о стоимости - 52 315 155 рублей 77 копеек в качестве твердой (раздел 2), сроки выполнения работ (пункт 1.3, график, л.д. 16).

В результате 25.10.2010 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (л.д.17). Согласно заключению № 16/М от 25.11.2010 объект капитального строительства соответствует установленным требованиям (л.д. 21).

Впоследствии при эксплуатации объекта были обнаружены протекания кровли здания (л.д. 23-26), которые истец неоднократно предлагал ответчику устранить (л.д. 27-31).

В июне 2012 было принято решение о дополнительном финансировании построенного объекта, выделении денежных средств (л.д. 33-34). 3

Истцом были заключены необходимые договоры на выполнение проектных, а также подрядных работ с иным лицом, недостатки были устранены.

Полагая, что недостатки возникли по вине ответчика, который возмещение понесенных истцом затрат не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком по контракту, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие ненадлежащим образом исполненного истцом обязательства, возникшего из контракта, причинение ненадлежащим исполнением такого обязательства убытков, их размер.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела в полной мере подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Рассматриваемые отношения сторон в рамках исполнения Контракта № 63 суд квалифицирует как строительный подряд. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями заключенного Контракта.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела, первоначально строительство объекта велось по утвержденному и разработанному по инициативе истца проекту.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно п. 6.4 договора подряда № 6 на капитальное строительство от 28.09.2007, в соответствии с которым заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, изменить характер, качество или вид любой части работы.

Проектное решение применительно к обустройству кровли объекта было изменено.

21.07.2008 ответчиком был заключен договор № 40-08 на создание (передачу) проектной продукции с ООО "Проектстрой" на предмет разработки проектно-сметной документации по объекту "Корректировка спортивного центра