Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А75-8867/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с универсальным игровым залом в г. Лангепасе", со стоимостью 1 090 000 рублей (л.д. 141).

По итогам внесения изменений в проект спортивного центра на объекте строительства ответчиком была возведена кровля по технологии "сэндвич-панелей".

Работы были приняты истцом по акту приемки законченного строительством объекта от 25.10.2010.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации объекта было установлено многочисленное протекание кровли.

Так, согласно акту обследования кровли Физкультурно-оздоровительного комплекса от 13.11.2010 комиссией был проведен осмотр спортивных залов на предмет протекания кровли, где было выявлено протекание кровли в спортивном зале в 11 местах, в тренажерном зале в 2 местах (л.д.23).

17.03.2011 также был проведен визуальный осмотр спортивного центра, в ходе которого были выявлены многочисленные протечки кровли центральной игровой площадки, теннисного зала, холла, коридора второго этажа, методическом кабинете (акт от 17.03.2011 л.д. 24).

Также были составлены акты о выявлении проточек после выпадения осадков 08.06.2011, 21.06.2011.

В соответствии с положениями части 1 статьи 721 ГК РФ ответчик обязан обеспечить качество выполненной работы, ее соответствие условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Положения об ответственности подрядчика закреплены в статье 723 ГК РФ, согласно части 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки кровли.

Согласно акту обследования помещения от 03.04.2012, на указанную дату недостатки не были устранены.

Таким образом, в связи с бездействием ответчика объекту на протяжении длительного времени причинялся значительный ущерб.

Поскольку ответчиком никакие действия не предпринимались, истец, решив вопрос по дополнительному финансированию, заключил договор с иной подрядной организацией для  устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ.

Отказ подрядчика от реализации права,  предусмотренного ст. 723 ГК РФ, своими силами безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, несмотря на многочисленные требования заказчика, не может ставить заказчика в безвыходную ситуацию в части устранения недостатков, препятствующих нормальному использованию результата работ  и означает возникновение для заказчика права, предусмотренного п. 3 ст. 723 ГК РФ,  требовать возмещения убытков.

В апелляционной жалобе ответчик, отрицая некачественность выполненной им работы, указывая на отсутствие вины ответчика в протечках кровли, указывает, что протечки кровли явились следствием изменения проектного решения по ее устройству.

Как следует из технического отчета обследования кровли объекта от 07.06.2012 ЗАО "Стройпроект", вследствие изменения в процессе строительства проектного решения конструкции кровли, замены кровельных материалов и отсутствия проектных решений по вышеперечисленным изменениям, произошло недопустимое изменение угла наклона скатной кровли из профнастила с минимального значения 2 градуса до 3. В связи с недопустимым углом наклона кровли происходит накопление снега на кровле, его подтаивание и протекание воды через все стыки металлопанелей.

В силу положений частей 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В настоящем случае ответчик, являясь профессиональной строительной организацией, при получении от истца указаний по внесению изменений в проект, по существу - в способ исполнения обязательства не предпринял никаких ответных мер в целях достижения надлежащего результата работ в конечном итоге.

Кроме того, несмотря на то,  что работы ООО "Проектстрой"  по договору № 40-08 в итоге были оплачены истцом,  выбор этого подрядчика-проектировщика   на корректировку проектной документации  сделан ответчиком, имеющим соответствующее право требовать качественного выполнения этих работ от своего контрагента по договору.

 Ненадлежащее выполнение ООО "Проектстрой" работ  по корректировке проекта не освобождает ответчика  от ответственности перед заказчиком за результат таких работ.

Учитывая  то, что протекание обнаружилось в столь короткое время после сдачи результатов работ, суд полагает, что ответчиком не доказана причинная связь протечек исключительно с проектированием и, таким образом, не исключена связь со строительно-монтажными работами, проводимыми ответчиком. В любом случае, за обе эти причины ответственность перед заказчиком несет ответчик.

Поскольку ответчик в нарушение стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что он предпринимал попытки известить истца о возможном негативном результате, заявлял о приостановлении работ либо выполнял иные действия применительно к положения статьи 716 ГК РФ, учитывая установленный материалами дела факт протекания кровли, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика 2 021 171 руб. в счет возмещения убытков истца.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2013 года по делу № А75-8867/2012, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич