Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А46-1586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2013 года

                                                        Дело №   А46-1586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3948/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, Управление) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013 по делу № А46-1586/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» (далее – БДОУ «Детский сад № 6», Учреждение, заявитель)

к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Отдел, административный орган) и Управлению

о признании незаконным и отмене постановления № 69/70/71 от 08.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГУ МЧС России по Омской области – Орлянский Е.Г. по доверенности № 87 от 09.07.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);

от Отдела – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от БДОУ «Детский сад№ 6» - Городничева И.В. по приказу Департамента образования Администрации города Омска № 818-кр от 30.08.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 69/70/71 от 08.02.2013.

Указанным постановлением Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, постановление № 69/70/71 от 08.02.2013 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие вины Учреждения в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Суд первой инстанции также отметил, что отдельные нарушения правил пожарной безопасности, допущенные заявителем и выявленные в ходе проверки административным органом, являются малозначительными.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что наличие в действиях Учреждения вменяемых ему составов административных правонарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

К апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Омской области приложены дополнительные доказательства (предписание № 89/1/11; постановление), однако ходатайства в письменной или устной форме об их приобщении к материалам дела Управлением не заявлено. В связи с этим, названные документы возвращены Управлению.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области требование и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель БДОУ «Детский сад № 6» в письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Управления и Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В декабре 2012 года на основании распоряжения главного государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору № 1211 от 22.11.2012 административным органом в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности:

1) не обеспечено наличие обозначения на дверях помещений производственного и складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также обозначения класса зоны в соответствии с требованиями глав 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

2) на лестничных клетках допускается размещение оборудования (радиаторы отопления), выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадок лестниц;

3) помещения, расположенные на первом этаже и предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, имеют менее двух эвакуационных выходов (фактически имеют один эвакуационный выход в общий коридор);

4) ширина эвакуационных выходов в свету из помещений при числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2 м;

5) двери лестничных клеток, электрощитовой, складских помещений не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах;

6) в противопожарных перегородках помещения, предназначенного для хранения продуктов питания в горючей таре (упаковке), помещения, предназначенного для хранения белья, помещения электрощитовой не установлены противопожарные двери второго типа с пределом огнестойкости не ниже EI30 (фактически установлены двери, выполненные из материалов с неисследованными показателями пожарной опасности);

7) для отделки пола на лестничных клетках применены материалы с неисследованными показателями пожарной опасности (документы, подтверждающие соответствующие показатели пожарной опасности, не предоставлены);

8) для отделки пола в общих коридорах применены материалы с неисследованными показателями пожарной опасности (документы, подтверждающие соответствующие показатели пожарной опасности, не предоставлены);

9) в помещении, предназначенном для хранения продуктов питания в горючей таре (упаковке), смонтирован транзитный воздуховод общеобменной вентиляции с неисследованным пределом огнестойкости;

10) в помещении хранения продуктов питания в горючей таре (упаковке), смонтированный транзитный воздуховод общеобменной вентиляции не имеет противопожарных клапанов в местах пересечения перегородки и перекрытия;

11) на обводной линии водомера на вводе водопровода установлена не электрифицированная задвижка (фактически установлена задвижка с ручным приводом);

12) пожарные шкафы изготовлены из материалов с неисследованными показателями пожарной опасности;

13) в помещении хранения продуктов питания в горючей таре (упаковке), установлены штепсельные розетки;

14) аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения помещения, предназначенного для хранения продуктов питания в горючей таре (упаковке), фактически расположены в названном помещении.

Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, предусмотренных статьями 45, 88, 89 107 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктами 20, 348, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пунктами 4.2.7, 4.3.2, 4.4.4., 5.2.5, 5.2.12, 5.1.10, 6.3.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пунктом 5.2.2.2 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктами 6.58 и 6.61 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», пунктами 4.1.13 и 4.2.7 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», разделом 5 ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля юридического лица от 28.12.2012 № 1211 (л.д.37-38).

25.01.2013 государственным инспектором Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору в отношении Учреждения составлены протоколы № 69 (л.д.53-54), №70 (л.д.55-56) и №71 (л.д.57-58) об административных правонарушениях, соответственно предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения названных выше протоколов, а также материалов выездной проверки 08.02.2013 Отделом было вынесено постановление № 69/70/71 о привлечении БДОУ «Детский сад № 6» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и о назначении Учреждению наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление № 69/70/71 от 08.02.2013 является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

11.04.2013 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности